Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1024/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Кулешовой Е.В.

при секретаре Милица Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 18 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО5, председателя правления ТСЖ "Пересвета-20", на решение Советского районного суда г.Брянска от 25 декабря 2013 года по делу по иску ФИО1 к Брянской городской администрации о признании права собственности на нежилое помещение, регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 сентября 2004 г. между ним и ООО "Проектно-строительная фирма "АКС" был заключен договор долевого участия в строительстве комплекса жилых домов с магазином и подземной автостоянкой (2-я очередь строительства, поз.9) по "адрес" (договор на долевое участие в строящемся кондоминиуме). Доля истца по данному договору определена в виде одного нежилого помещения, состоящего из 4-х комнат, находящегося в подвальном этаже, общей площадью ориентировочно 82 кв.м, поз.9, с отдельным входом, стоимостью "данные изъяты". 19 октября 2004 г. в связи с исполнением им обязательств по оплате доли в полном объеме и окончанием строительства между сторонами подписан акт приема-передачи указанного нежилого помещения. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано 16 апреля 2008 г., к моменту выдачи разрешения ООО "ПСФ "АКС" было признано несостоятельным (банкротом).

При обращении 24 апреля 2013 г. в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение ему в такой регистрации было отказано со ссылкой на то, что в нарушение требований закона передача объекта долевого строительства осуществлена ранее, чем получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Поскольку ООО "ПСФ "АКС" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, устранить обстоятельства, послужившие основанием для отказа в госрегистрации, не представляется возможным.

ФИО1 просил суд признать за ним право собственности на нежилое помещение XV общей площадью 84,8 кв.м, расположенное в подвальном этаже "адрес" в "адрес", и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области зарегистрировать данное право.

В судебном заседании представители истца - ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Председатель правления ТСЖ "Пересвета- 20" ФИО5 возражал против удовлетворения иска, считая, что спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как в нем расположены оборудование и коммуникации, предназначенные для обслуживания нужд собственников помещений в доме.

Истец, представитель ответчика - Брянской городской администрации, представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" (далее - Управление Росреестра по "адрес") в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения гражданского дела по существу надлежащим образом уведомлены.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

За ФИО1 признано право собственности на нежилое помещение XV в подвальном этаже, подвал N1, по "адрес", общей площадью 84,8 кв.м, по данным кадастрового паспорта объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер N.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе председатель правления ТСЖ "Пересвета- 20" ФИО5 просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ФИО1, в которых он просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика, представитель третьего лица - Управления Росреестра по Брянской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились,

представитель третьего лица - Управления Росреестра по Брянской области ФИО8 заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ТСЖ "Пересвета 20" в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен. Обратился с просьбой об отложении дела в связи с выездом за пределы Российской Федерации. Причина, по которой ТСЖ "Пересвета 20" просило отложить дело, не является уважительной, поскольку, исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому в силу ст. 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., возражения на доводы жалобы представителя ФИО1 - ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи с нижеизложенным.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 сентября 2004 г. между ООО "ПСФ "АКС" и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве комплекса жилых домов с магазином и подземной автостоянкой (2-я очередь строительства, поз.9) по "адрес". Доля истца по данному договору определена в виде одного нежилого помещения, состоящего из 4-х комнат, находящегося в подвальном этаже, общей площадью ориентировочно 82 кв.м, поз.9, с отдельным входом.

По условиям договора истец передает в счет оплаты своей доли денежные средства в сумме "данные изъяты". в день подписания договора, а ООО "ПСФ "АКС" обязуется ввести объект (комплекс домов) в эксплуатацию и содействовать дольщику в оформлении права собственности на долю.

19 октября 2004 г. между сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества по договору от 24 сентября 2004 г., из которого следует, что в связи с окончанием строительства ООО "ПСФ "АКС" передает, а ФИО1 принимает нежилое помещение с отдельным входом, состоящее из 4-х комнат, общей площадью 82 кв.м, расположенное в подвальном этаже жилого "адрес".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16 ноября 2005 г. по делу NА09-2565/05 ООО "ПСФ "АКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства обществу было выдано разрешение N N от 16 апреля 2008 г. на ввод двухсекционного 5-этажного жилого дома с мансардным этажом (позиции 9, 10) в эксплуатацию, основанием к его выдаче явилось решение Советского районного суда г.Брянска от 1 октября 2007 г. по делу N 2-3096.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 6 августа 2009 г. по делу NА09-2565/05 конкурсное производство в отношении ООО "ПСФ "АКС" прекращено.

24 августа 2009 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о ликвидации ООО "ПСФ "АКС" вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

13 июня 2013 г. ФИО1 отказано в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, являющееся объектом долевого строительства. Как следует из письма Управления Росреестра по Брянской области от 13 июня 2013 г. N N, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию; представленный истцом акт приема-передачи от 19 октября 2004 г. не соответствует действующему законодательству по дате его составления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В обоснование возникновения права собственности на спорный объект недвижимости истцом представлен договор на долевое участие в строящемся кондоминиуме от 24 сентября 2004 г., который в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Судом установлено, что стороной истца обязательства по данному договору выполнены в полном объеме. В то же время в рассматриваемом случае истец лишен возможности оформить право собственности на оплаченный объект недвижимости, что нарушает его права, предусмотренные ч.2 ст.35 Конституции РФ: иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела усматривается, что спорное нежилое помещение сформировано и поставлено на учет как самостоятельный объект недвижимости с присвоением номера XV и кадастрового номера N. По данным технического паспорта от 13 февраля 2013 г., кадастрового паспорта от 22 апреля 2013 г. указанное помещение расположено в подвальном этаже (подвал N N) жилого "адрес" и имеет площадь 84,8 кв.м.

Довод ТСЖ "Пересвета- 20" о том, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку установлено, что нежилое помещение в подвале этаже этого дома является изолированным, с отдельным входом, в нем не размещены объекты инженерно-технического оборудования и коммуникаций, предназначенные для обслуживания нужд владельцев помещений в доме.

По смыслу ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия (отсутствия) в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 19 мая 2009 г. N489-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект-71" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации", помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Доказательств того, что спорное нежилое помещение относится к общедомовому имуществу, третьим лицом - ТСЖ "Пересвета-20" не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение N от 2006 года по рабочему проекту на строительство поз. 9-10 жилых домов по "адрес", согласно которому в здании предусмотрено техподполье, используемое для прокладки инженерных коммуникаций, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Материалами дела подтверждено, что фактически спорное нежилое помещение сформировано как самостоятельный объект недвижимости органами технической инвентаризации. Их действия и решения не были признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, признав доказанным факт возникновения у истца соответствующего права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФИО1 о признании права собственности на нежилое помещение XV в подвальном этаже, подвал N N, по "адрес", общей площадью 84,8 кв.м

Довод апелляционной жалобы о том, что истец мог предъявить требования к ООО "ПКФ "АКС" в рамках дела о банкротстве, однако этого не сделал, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, также не заслуживает внимания.

Согласно ч.1 ст.9, ст.12 ГК РФ право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. В данном случае ФИО1 воспользовался своим правом и предъявил исковые требования о признании права в порядке гражданского судопроизводства.

Несостоятельным является и довод жалобы о лишении ТСЖ "Пересвета- 20" возможности представления дополнительных доказательств по делу в связи с отклонением судом его ходатайства о назначении экспертизы по определению времени составления договора на долевое участие в строящемся кондоминиуме, поскольку выяснение указанного обстоятельства в предмет доказывания по настоящему спору не входит.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в полной мере мотивированы и соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, председателя правления ТСЖ "Пересвета- 20", - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

Е.В.Кулешова

Копия верна:

Судья Брянского областного суда И.И. Банный