Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "25" марта 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Брянска от 19 ноября 2013 года по делу по иску ФИО1 к ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" о взыскании комиссии, уплаченной за расчетное обслуживание, и за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

Между истцом ФИО1 и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей, сроком на 36 месяцев, с выплатой ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание 1845 рублей и комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента 1690 рублей.

Истец, ссылаясь на незаконность условий договора о взимании ежемесячной комиссии и комиссии за зачисление денежных средств на расчетный счет клиента, просила взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в её пользу удержанную комиссию в размере 68110 рублей, неустойку в расчете 3 % за каждый день просрочки исполнения требований на день принятия решения суда, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 19 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение Советского районного суда "адрес" в части, взыскать с ответчика сумму удержанной комиссии в размере "данные изъяты" рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". Не согласна с выводом суда о пропуске срока для обращения с заявленными требованиями и применением последствий пропуска срока.

В возражениях, принесенных на апелляционную жалобу представитель ОАО НБ "ТРАСТ" ФИО4 просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что истцом пропущен срок для обращения с заявленными требованиями, обязательства по кредитному договору между сторонами прекращены надлежащим исполнением.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав представителя ФИО1 ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО НБ "ТРАСТ" ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", сроком на 36 месяцев под 17% годовых, с выплатой ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание "данные изъяты" и комиссией за зачисление денежных средств на счет клиента "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору, кредит погашен полностью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 819, 421 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБРФ 26.03.2007 года N 302-П), пришел к правильному выводу о том, что действие Банка по взиманию платы за расчетное обслуживание и зачисление денежных средств на счет клиента ущемляют установленные Законом права потребителей, однако в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм права.

В соответствии с 181 ГК РФ срок исковой давности по предъявлению требований о признании сделки недействительной составляет три года с момента начала исполнения сделки.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В силу ст. 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности предусмотрено в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как установлено, исполнение обязательств в части уплаты комиссии началось ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из чего срок исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ года. Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечении трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ прекращены в силу его исполнения ДД.ММ.ГГГГ г., срок исковой давности предъявления требований о применении последствий недействительности условий указанного кредитного договора истек, с учетом заявления ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Оснований для восстановления пропущенного срока по заявлению ФИО1 исходя из доводов истца, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности в соответствии с требованиями ст. 205 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии), судебная коллегия отвергает, поскольку правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей не распространяются на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, положенные в обоснование иска, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 19 ноября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М.Фролова

Е.В. Сидоренкова