Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-1018/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "04" марта 2014 года дело по частной жалобе представителя ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" ФИО6 на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 28 января 2014 года о возврате искового заявления ОАО "Балтийский Инвестиционный ФИО3" к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" обратился в суд с указанным иском, заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1270 рублей 34 коп.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 28 января 2014 года исковое заявление было возвращено ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" на основании п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, поскольку цена иска не превышает 50000 рублей.

Представитель ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" ФИО6 обратился с частной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что условиями кредитного договора установлена договорная подсудность, предусмотрено рассмотрение споров в Советском районном суде г. Брянска.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судья Советского районного суда г. Брянска, возвращая исковое заявление ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" исходил из того, что истцом заявлен иск имущественного характера, при этом цена иска не превышает 50000 рублей, в связи с чем данный спор подсуден мировому судье.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п.5.ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 24 ГПК РФ районному суду подсудны гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26 и 27 настоящего Кодекса.

Реализация закрепленного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на законный суд, предполагающего рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в гражданском судопроизводстве обеспечивается распределением компетенции между судами общей юрисдикции путем закрепления в гражданско-процессуальном законе правил подсудности, в том числе на основе предметного (родового) и территориального признаков.

Статьей 32 ГПК РФ допускается в установленных законом случаях возможность изменения по соглашению сторон территориальной для данного дела подсудности.

По смыслу приведенных выше правовых норм изменение родовой подсудности дел в гражданском судопроизводстве не предусмотрено. Родовая подсудность конкретных категорий дел мировому судье определена в статье 23 ГПК РФ, согласно которой мировой судья рассматривает, в частности, дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (пункт 5 часть 1).

Поскольку ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" заявлены исковые требования имущественного характера, цена иска не превышает 50000 рублей, постольку спор в соответствии с требованиями ст.24 ГПК РФ не подсуден Советскому районному суду г. Брянска и подлежит рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 28 января 2014 года законным и обоснованным. Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, основанием к отмене определения судьи данные доводы являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 28 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И.Парамонова

Судьи областного суда: Е.В. Кулешова

Е.В.Сидоренкова