Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего: Банного И.И.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре: Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 апреля 2014 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по частной жалобе представителя истца Ф. - М. на определение Советского районного суда г. Брянска от 3 декабря 2013 года по заявлению представителя истца Ф.- К. о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 мая 2013 г. взыскано с ООО " Р." в пользу Ф. 137 625 руб. 77 коп.: страховое возмещение - 83 768 руб. 51 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 8000 руб., штраф - 45 884 руб. 26 коп. Суд взыскал с ООО " Р." в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 2953 руб. 05 коп.

Представитель истца К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по указанному делу, просила суд взыскать с ООО " Р." судебные расходы в размере 10 066 руб. 06 коп., состоящие из расходов на оплату представительских услуг в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 66 руб. 06 коп.

Представитель истца М. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Заявление рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 3 декабря 2013 г. заявление представителя истца Ф. - К. удовлетворено частично.

Суд взыскал в пользу Ф. с ООО " Р." судебные расходы, связанные с оплатой почтового отправления, в размере 66 руб. 06 коп. В остальной части заявления отказал.

В частной жалобе представитель истца М. просит определение суда отменить, считая его незаконным. Указывает на то, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг, чеками и квитанциями к приходно-кассовым ордером, приложенным к материалам дела.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 мая 2013 г. с ООО " Р." в пользу Ф. взыскано 137 625 руб. 77 коп.: страховое возмещение - 83 768 руб. 51 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 8000 руб., штраф - 45 884 руб. 26 коп. Суд взыскал с ООО " Р." в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 2 953 руб. 05 коп.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов, представитель истца К. ссылалась на то, что эти расходы понесены Ф. за оказанные ООО " П." представительские услуги по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления К. , суд первой инстанции исходил из того, что не доказано оказание представительских услуг.

Согласно п. 1.1. договора о поручении ОРГ N б/н от 29.08.2012 г., заключенного между Ф. и ООО " Д.", предметом договора является долг - право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес Ф. от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля ****, г.р.з. ****, имевшего место 17.07.2012 г. по адресу: ****.

29.08.2012 г. ООО " Д." заключило договор о возмездном оказании услуг ЮР N б/н с ООО " П.", которым стороны определили предмет договора долг - право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес Ф. от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля ****, г.р.з. **** имевшего место 17.07.2012 г. по адресу: *******.

Оплата услуг по договору в размере 10 000 руб. принята от Ф. ООО " П." 10.10.2013 г. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 331.

Однако, из дела видно, что исковое заявление от имени Ф. подано по доверенности К. , она же представляла интересы истца в суде первой инстанции, действуя по доверенности от 03.09.2012 года ... Частная жалоба подана представителем истца М. на основании той же доверенности. Доверенность выдана лично Ф. без каких-либо посредников на представление его интересов С. , К. , К., Ж. М. и Б.

При этом из дела не следует, что К. представляла интересы Ф. в суде первой инстанции во исполнение договора поручения ОРГ N б/н от 29.08.2012 г., заключенного между Ф. и ООО " Д.", или договора о возмездном оказании услуг ЮР N б/н, заключенного ООО " Д." с ООО " П.".

Также из дела не следует, что К. состоит в гражданско-правовых или трудовых отношений с названными обществами и действовала по их поручению от имени Ф.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что юридические и представительские услуги Ф. оказывала К. , а не общества, с которыми она не связана договорными отношениями. В связи с изложенным, расходы истца, понесенные в пользу ООО " П.", не связаны с представлением интересов истца в суде, а потому не относятся к судебным расходам по рассмотренному делу и взысканию не подлежат.

Доводы жалобы не содержат обратных выводов, поэтому не служат основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 3 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. БАННЫЙ

Судьи областного суда: Е.В. КУЛЕШОВА

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ