Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1012/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего БАННОГО И.И.,

судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В., КУЛЕШОВОЙ Е.В.

с участием прокурора ПАХОМОВОЙ Н.А.

при секретаре МИЛИЦА Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года по докладу судьи Банного И.И. дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Брянска - ФИО7 и апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО8 на решение Советского районного суда г. Брянска от 19 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новозыбковский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Новозыбкова, Новозыбковского, Климовского и Злынковского муниципальных районов) о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к УМВД России по Брянской области, ссылаясь на то, что проходил службу в должности инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода отдельной роты ППСП МО МВД России "Новозыбковский".

Приказом УМВД России по Брянской области от 03 июня 2013 г. N л/с он был уволен с занимаемой должности по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), без выплаты единовременного пособия. Не соглашаясь с увольнением, истец с учетом уточнений просил признать п. 2 приказа УМВД России по Брянской области от 24 мая 2013 г. N N незаконным; восстановить его в должности инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода ОР ППСП МО УМВД РФ по Брянской области "Новозыбковский" в звании лейтенант полиции; взыскать в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула, начиная с 24 мая 2013 г.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новозыбковский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Новозыбкова, Новозыбковского, Климовского и Злынковского муниципальных районов).

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представители ответчиков УМВД России по Брянской области и МО МВД России "Новозыбковский" иск не признали, пояснив, что увольнение истца произведено в строгом соответствии с действующим законодательством.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 19 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора - ФИО7, не оспаривая вывод суда о наличии в действиях истца грубого нарушения служебной дисциплины, просит отменить решение суда. Считает, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду. Ссылается на наличие в материалах дела доказательств, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, добросовестно относился к исполнению возложенных на него должностных обязанностей, проходил службу в Чеченской республике, награждался грамотами и медалями.

В апелляционной жалобе представитель истца - ФИО8 просит отменить решение суда как необъективное, вынесенное без учета всех значимых обстоятельств по делу. Считает, что судом не обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО21 и ФИО9, выводы суда не соответствуют действительности. Полагает, что при назначении истцу наказания в виде увольнения не учтены данные, характеризующие его личность.

На доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поступили письменные возражения представителя УМВД России по Брянской области ФИО10

Поданное заместителем прокурора Советского района г. Брянска ФИО7 представление отозвано в порядке ст. 326 ГПК РФ

Заслушав доклад по делу судьи Банного И.И., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, возражения представителя УМВД России по Брянской области ФИО11, представителя МО МВД России "Новозыбковский" ФИО12, заключение прокурора ФИО4, полагавшей решение суда подлежащим отмене, с удовлетворением исковых требований ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 01 марта 2007 г., до увольнения из органов внутренних дел, проходил службу в Межмуниципальном отделе МВД России "Новозыбковский" в должности инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода ОР ППСП МО МВД России "Новозыбковский" и имел звание - лейтенант полиции.

Приказом УМВД России по Брянской области от 03 июня 2013 г. N л/с он был уволен с занимаемой должности по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, без выплаты единовременного пособия.

Основанием к увольнению послужили приказ УМВД России по Брянской области от 24 мая 2013 г. N дк, на основании пункта 2 которого ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, представление от 29 мая 2013 г.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов МО МВД России "Новозыбковский" за 12 мая 2013 г. ФИО1 и ФИО13 должны были осуществлять дежурство 12 мая 2013 г. в период времени с 18-00 до 02-00 час, о чем имеются их личные подписи в ведомости.

12 мая 2013 г. в 18 час. 00 мин истец заступил на дежурство по охране общественного порядка и общественной безопасности в составе пешего патруля N в г.Новозыбкове совместно с полицейским взвода ОР ППСП МО МВД России "Новозыбковским" ФИО13, назначенным на должность с 04 мая 2013 г.( ранее стажер по должности полицейского взвода ОР ППСП МО МВД России "Новозыбковский").

ФИО1, как старший наряда, во исполнение Устава ППСП, утвержденного приказом МВД России от 29 января 2008 г. N N, был обязан осуществлять руководство деятельностью наряда на период несения службы.

Однако, во время совместного дежурства, когда лейтенант полиции ФИО1 составлял протокол об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО9, полицейский ФИО13, встретившись возле СПП- "данные изъяты" со своим знакомым ФИО14, покинул маршрут патрулирования, сел на мотоцикл под управлением ФИО14, и они уехали.

При отсутствии права управления данным транспортным средством, ФИО14 выехал на полосу встречного движения для осуществления маневра обгона впереди двигающегося в попутном ему направлении транспортного средства, не убедился, что водитель автомашины подал сигнал поворота налево, приступил к повороту, совершил с ним столкновение. В результате ДТП водитель мотоцикла ФИО14 и пассажир ФИО13 были госпитализированы в реанимационное отделение ГБУЗ "Новозыбковская ЦРБ" с телесными повреждениями.

Согласно справке ФКУ ГБ МСЭ по Брянской области серии МСЭ- 2012 N ФИО13 05 ноября 2013 г. установлена 2-я группа инвалидности.

Приказом начальника МО УМВД России "Новозыбковский" от 29 октября 2013 г. N л/с младший сержант полиции ФИО13 уволен из органов внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о непригодности к службе в органах внутренних дел.

Из содержания заключения служебной проверки по факту ДТП с участием полицейского ФИО13, утвержденного начальником УМВД России по Брянской области от 24 мая 2013 г., следует, что в момент ДТП ФИО14, допуская нарушение ст.12.6 КоАП РФ, и ФИО13, в нарушение ст.12.29 КоАП РФ, передвигались на мотоцикле без мотошлемов. Тем самым ФИО13 был нарушен п.11 ч.1 ст. 12 Федерального Закона РФ "О полиции", в части непринятия мер по пресечению административного правонарушения со стороны ФИО14, п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в соответствии с которыми сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 342-ФЗ) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона N 342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В соответствии с пунктом "г" ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации грубым нарушением служебной дисциплины является совершение виновного действия (бездействие), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа (подразделения) внутренних дел либо организации и их структурных подразделений, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность..

Согласно п.п. 213, 214, 215 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от 29 января 2008 г. N 80, при несении службы нарядом в составе двух или более сотрудников подразделения ППСП назначается старший наряда, который обеспечивает руководство деятельностью наряда на период несения службы. Старший наряда обязан: организовывать работу состоящих в наряде сотрудников, докладывать командиру, дежурному по подразделению о необходимости внесения изменений в их расстановку и порядок несения ими службы в зависимости от сложившейся обстановки (п.п. 215.1.); осуществлять контроль за несением службы подчиненными сотрудниками и оказывать им практическую помощь при выполнении поставленных задач (п.п. 215.2); проверять правильность ведения служебной документации, принимать меры по устранению выявленных недостатков (п.п. 215.3); контролировать правильность использования технических и специальных средств (п.п. 215.4); докладывать дежурному о своем местонахождении и обстановке на участке несения службы не реже одного раза в час (п.п. 215.5).

Вместе с тем, лейтенант полиции ФИО1, как старший наряда, в нарушение п.п. 214, 215.2 Устава ППСП, руководство деятельностью наряда на период несения службы не обеспечил, контроль за несением службы подчиненным сотрудником ФИО13 не осуществил ( ФИО13 покинул пост несения службы), что стало одной из причин произошедшего.

Таким образом, ФИО1 совершил виновное действие, повлекшее за собой возникновение угрозы жизни и здоровью людей, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является грубым нарушением служебной дисциплины, за которое п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона N342-ФЗ предусмотрено расторжение служебного контракта с сотрудником и увольнение его со службы из органов внутренних дел.

Из материалов служебной проверки, проведенной по данному факту УМВД России по Брянской области, следует, что ФИО1 грубо нарушил служебную дисциплину, совершил виновные действия, повлекшие за собой возникновение угрозы жизни и здоровью людей, и заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.

Организация, порядок и сроки проведения служебной проверки по указанному факту соответствуют утвержденному Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку судом установлено, что действия истца не отвечали требованиям, приведенным выше положениям Федерального закона, Устава патрульно-постовой службы полиции, так как судом установлен факт грубого нарушения служебной дисциплины со стороны истца.

Процедура увольнения истца, а также порядок назначения и проведение служебной проверки ответчиком соблюдены.

Доводы о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки и о нарушении его прав при ее проведении, признаются не влекущими отмену решения суда, поскольку нарушений ответчиком порядка проведения служебной проверки в отношении истца и нарушение его прав, которые могли бы повлиять на результаты служебной проверки, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана правильная оценка, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Как следует из решения суда, обстоятельства при которых совершен дисциплинарный проступок, тяжесть этого проступка, и сведения, положительно характеризующие личность истца, исследованы судом первой инстанции, им дана правовая оценка.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. БАННЫЙ

Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Е.В.КУЛЕШОВА