Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1011/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "01" апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Советского районного суда г. Брянска от 05 декабря 2013 года по иску ОАО "ПрофКоллектор" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилось в Головинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль RENAULTSANDERO, 2011 года выпуска. Определением Головинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года была произведена замена истца ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" на его правопреемника - ОАО "ПрофКоллектор". В судебном заседании от 26 октября 2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 Определением Головинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2012 года гражданское дело по иску ОАО "ПрофКоллектор" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитном договору и обращении взыскания на заложенное имущество было передано по подсудности на рассмотрение в Советский районный суд г.Брянск.

В судебное заседании представитель истца ОАО "ПрофКоллектор" не явился, в представленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Представитель ответчика - ФИО2 по доверенности от 19.04.2013 г. ФИО7 исковые требования также не признала, пояснив, что ФИО2 является добросовестным покупателем автомобиля RENAULTSANDERO, 2011 года выпуска и при заключении договора купли-продажи не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога.

ФИО8 в судебное заседание не явился, в адрес суда возвращен конверт с отметкой "за истечением срока хранения". Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС по Брянской области ФИО9 с 27.10.2011 года зарегистрирован по месту жительства: "адрес". Указанный адрес соответствует адресу направляемых повесток, в связи с чем, суд полагал, что ФИО9 намеренно отказался от получения судебной повестки.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

05 декабря 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ОАО "ПрофКоллектор".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Указывает, что ей было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Брянска с иском о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности данной сделки. Полагает, что в случае удовлетворения указанного иска, будет отсутствовать материально-правовое основание для предъявления требования по настоящему делу.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17.02.2012 года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и ФИО9 был заключен кредитный договор N N, согласно которому Банк для оплаты части стоимости транспортного средства - RENAULTSANDERO, 2011 года выпуска, цвет СИНИЙ, двигатель N, идентификационный номер N, ПТС N, предоставил Заемщику кредит в размере "данные изъяты" на срок до 18.02.2019 года включительно с взиманием за пользование кредитом 27.00 %годовых и комиссии за ведение ссудного счета (п. 1 ... 2 ... 3 ... 5. Заявления-Анкеты).

Денежные средства по кредиту в соответствии с п. 7.2. Заявления-Анкеты были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается мемориальным ордером.

22 мая 2012 года ФИО9 снял данный автомобиль с учета в РЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, и в нарушение условий кредитного договора, продал его ФИО2 без согласия залогодержателя.

Из материалов дела видно, что правоотношения между Банком и ФИО9 возникли на основании договора залога автомобиля до исполнения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенного ФИО9 с ФИО2

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы ФИО9 не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка.

Учитывая условия кредитного договора и договора залога, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требования ОАО "ПрофКоллектор".

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, и является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела.

Положения ст. 98 ГПК РФ судом применены верно.

Довод апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему делу, судебная коллегия отвергает по изложенным выше основаниям.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

Е.В. Кулешова