Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1009/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "25" марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании канализацией,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь, на то, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Ответчик является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Бывшими собственниками указанных домовладений, по совместной договоренности, была обустроена канализация принадлежащих им домов. Канализация начинается от дома истца, проходит по принадлежащему ему земельному участку, затем по участку, принадлежащему ответчику, и врезается в центральную канализацию. На участке ответчика имеется переходной канализационный люк, в который врезана канализация истца. С августа 2012 года ответчик перекрыл трубу канализации дома N N, принадлежащего истцу. Добровольно устранить препятствие в пользовании совместной канализацией ответчик не желает. В связи с изложенным, просил суд: обязать ответчика устранить препятствие в пользовании канализационной системой, обслуживающей дом N N и дом N N, расположенные по адресу: "адрес", путем восстановления ее работоспособности; обязать ответчика не чинить препятствия в допуске к канализационной системе, обслуживающей домовладение истца, расположенной на земельном участке ответчика.

16 декабря 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, и взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 20541 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 16 декабря 2013 года. В обоснование доводов жалобы, помимо доводов обращения в суд, указывает на то, что о проведении истцом канализационной сети и врезки ее в канализационный люк ответчика, последней было достоверно известно в течение длительного периода времени. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что на справке, разрешающей истцу провести канализацию по участку ФИО12, содержится подпись ответчика. Суд также не принял во внимание, что ФИО1 имеет проект канализации, утвержденный в установленном законом порядке, и реализованный на местности.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав ФИО1 и его представителя - ФИО5, поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу ФИО2 и её представителя ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", является ответчик. Согласно проекту канализации от 1997 года дома N N, расположенного по адресу: "адрес", канализация данного дома присоединяется к существующей части канализации и проходит по принадлежащему истцу земельному участку, затем по участку "адрес", расположенному по адресу: "адрес", и врезается в центральную канализацию. Как следует из проекта канализации дома N N от 1991 года, расположенного по адресу: "адрес", канализация данного дома проходит от канализационного люка, расположенного на земельном участке этого домовладения, и присоединяется к существующей дворовой канализации жилого дома N N "в". Согласно акту МУП "Брянскгорводоканал" от 13.09.2012 года, канализационная труба канализационной системы дома N N у дома N N обрезана и забита. Данный факт блокировки водоотведения по канализационной трубе истца со стороны ответчика сторонами не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, чтоканализация дома N N была подключена к канализации дома N N по земельному участку ответчика без соответствующего разрешения на это собственника данного домовладения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

01.02.2008 года между ФИО7 и МУП "Брянский городской водоканал" заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод для абонентов частных домовладений. Истец ФИО7 и ответчик ФИО2, проживающие, соответственно, в домах N и N по адресу: "адрес", имеют равные права пользования уличной канализационной сетью. При этом, доступ к данной сети с участка истца возможен посредством подключения к канализационной трубе ответчика, в точке присоединения, находящейся на её участке, что подтверждается материалами дела. Однако, в настоящее время ответчик посредством блокировки трубы препятствует истцу в пользовании канализационной системой через принадлежащий ей земельный участок.

В материалах дела имеется справка от 04.06.1997 года, выданная ФИО7- отцу истца, согласно которой ФИО2 разрешает подключиться ему к ее канализации, прокладку которой разрешает произвести по ее земельному участку (огороду). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии разрешения собственника домовладения N на подключение к канализационной трубе данного домовладения, мотивируя данный вывод заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы Брянской ЛСЭ от 16.10.2013 года, согласно которой, текст вышеуказанной справки, в том числе запись "Прокладку разрешаю провести по огороду" выполнена не ФИО2 Вместе с тем, согласно данному заключению, подпись от имени ФИО2 под основным текстом справки выполнена самой ФИО2 Таким образом, подписывая данную справку, ФИО2 согласилась с ее содержанием.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку подключение к канализационной трубе домовладения N 16, расположенного по адресу: "адрес", было осуществлено истцом при непосредственном согласии ответчика, выраженном в тексте указанной справки. Поскольку данная справка датирована 04.06.1997 года, то уже с указанной даты ФИО2 было известно о присоединении водоотводной трубы истца к её участку канализации. При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик не могла не знать о проводимых на земельном участке дома N N работах по подключению канализации. С учетом изложенного, действия ответчика по блокировке канализационной трубы нельзя признать законными, ввиду того, что истцу необоснованно созданы препятствия в пользовании канализационной системой.

Доводы ответчика об отсутствии согласия на подключение к канализационной системе бывшего собственника принадлежащего ей домовладения- ФИО8, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данная причина при наличии никем не оспоренного проекта канализации дома N N от 1997 года, не может быть признана законным основанием для лишения ФИО1 возможности подключиться к общегородским сетям канализации и водопровода, с целью реализации права на улучшение жилищно-бытовых условий, в том числе, на проведение необходимых для жизнедеятельности коммуникаций. Кроме того, отсутствие возражений по данному вопросу бывшего собственника дома N N- ФИО8 свидетельствует об его согласии на подключение истцом канализационной системы, в том числе, через земельный участок дома N N.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. Судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 - удовлетворить, обязав ФИО2 устранить препятствие в пользовании канализационной системой, обслуживающей дом N N и дом N N, расположенные по адресу: "адрес", путем восстановления ее работоспособности, и не чинить препятствия в допуске к канализационной системе, обслуживающей домовладение истца, расположенной на принадлежащем ей земельном участке.

Судебная коллегия также отменяет решение в части возложения на истца расходов по оплате проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Согласно ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

По смыслу приведенной процессуальной нормы освобождение от уплаты судебных расходов (в том числе расходов по оплате экспертизы), либо уменьшение размера этих расходов судом возможны в том случае, когда эти расходы должны быть предварительно оплачены с целью вызова свидетелей, экспертов, проведения экспертного исследования стороной, заявившей ходатайство об этом.

Назначая по делу судебную почерковедческую экспертизу, суд возложил расходы по её проведению за счет средств федерального бюджета (л.д.118).Таким образом, при назначении экспертизы суд освободил истца и ответчика от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 ГПК РФ, и в указанном случае расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Поэтому расходы по проведению экспертизы не подлежали взысканию с истца. Соответственно, не подлежат взысканию и с ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 16 декабря 2013 года- отменить.

Вынести по делу новое решение. Исковые требования ФИО1- удовлетворить.

ФИО2 устранить препятствие в пользовании канализационной системой, обслуживающей дома N N и N N, расположенные по адресу: "адрес", путем восстановления ее работоспособности; не чинить препятствия в допуске к канализационной системе, обслуживающей домовладение ФИО1, расположенной на принадлежащем ей земельном участке.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА