Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1135/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего БАННОГО И.И.,

судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В., ДУЛЬСКОЙ А.С.

при секретаре МИЛИЦА Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года по докладу судьи ФИО13 дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Белгородэнергосбыт" - ФИО10 на решение Советского районного суда г. Брянска от 12 ноября 2013 года по заявлению ОАО "Белгородэнергосбыт" на бездействие судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Белгородэнергосбыт" обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 30 апреля 2013 года ОАО обратилось в Советский районный отдел судебных приставов г.Брянска с заявлением о принятии к исполнению и возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 29 апреля 2013 года АС N, выданного арбитражным судом г. Москвы, в отношении должника ООО "Строй Эксперт" о взыскании займа и процентов за пользование займом. Указанное заявление поступило в производство судебного пристава - исполнителя ФИО8, которая 30 апреля 2013 года возбудила исполнительное производство N, а также вынесено постановление о присоединении исполнительного производства N к сводному производству N.

В нарушение требований закона, это исполнительное производство не было присоединено к исполнительному производству N от 14 февраля 2013 года, возбужденному в отношении того же должника. В рамках исполнительного производства N был проведен ряд исполнительных действий, в том числе арест расчетных счетов и недвижимого имущества должника. Соединение исполнительных производств N и N судебным приставом ФИО8 привело бы к быстрой реализации всех исполнительных документов в отношении должника.

Вместо этого, исполнительные действия по исполнительному производству N начали производиться лишь в начале апреля 2013 года, в то время, как большая часть недвижимого имущества должника была выведена из его собственности в период с 18 по 20 марта 2013 года, что привело к невозможности удовлетворения всех требований взыскателей.

26 июня 2013 года исполнительное производство о взыскании с должника в пользу взыскателя займа и процентов за пользование займом в размере "данные изъяты". было передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам по Брянской области судебному приставу-исполнителю ФИО9, которая 03 июля 2013 года возбудила исполнительное производство N. Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N.

27 июня 2013 года ОАО "Белгородэнергосбыт" обратилось к судебному приставу ФИО9 с заявлением о проведении исполнительного действия по аресту ранее выявленного недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Однако, копии постановления судебного пристава об удовлетворении либо отказе в удовлетворении данного заявления в адрес заявителя не поступало. Исполнительное производство длится более пяти месяцев. Заявление от 18 июля 2013 года в адрес начальника МРО по ОИП УФССП по Брянской области о принятии мер для надлежащего исполнения исполнительного листа в отношении должника ООО "Строй Эксперт" было оставлено без ответа, по нему не принято конкретных действий по исполнительному производству.

ОАО "Белгородэнергосбыт" с учетом уточненных требований (л.д.39-44, 112-115, т.1) просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО8 в части не совершения исполнительных действий по аресту недвижимого имущества должника - ООО "Строй Эксперт" по исполнительному производству от 30 апреля 2013 года N; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области ФИО9 в части не совершения исполнительных действий по аресту недвижимого имущества должника - ООО "Строй Эксперт" по исполнительному производству от 30 апреля 2013 года N; обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области ФИО9 произвести исполнительные действия по аресту и передаче на реализацию недвижимого имущества, принадлежащего должнику - ООО "Строй Эксперт", в отношении которого 30 апреля 2013 года Управлением Росреестра по Брянской области произведена государственная регистрация запрещения регистрационных действий.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 12 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований ОАО "Белгородэнергосбыт" на бездействие судебного пристава - исполнителя отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Белгородэнергосбыт" - ФИО10 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявление ОАО "Белгородэнергосбыт". Полагает, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава в ходе исполнительного производства, не дана оценка доводу заявителя о не проведении судебным приставом исполнительных действий (бездействий) в отношении должника на протяжении более пяти месяцев, дело рассмотрено с грубым нарушением процессуальных сроков.

На доводы апелляционной жалобы поступили письменные возражения судебного пристава-исполнителя ФИО8, которая просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Советского районного суда гор.Брянска от 12 февраля 2014 года восстановлен процессуальный срок на обжалование решения Советского районного суда гор.Брянска от 12 ноября 2013 года.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, от представителей ОАО "Белгородэнергосбыт" и ИФНС России по гор.Брянску поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому в силу ст. 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав доклад по делу судьи Банного И.И., возражения на доводы апелляционной жалобы представителей УФССП России по Брянской области ФИО11 и Советского районного отдела УФССП России по Брянской области ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства(ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в силу ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда гор.Москвы от 31 января 2013 года по делу N были удовлетворены исковые требования ОАО "Белгородская сбытовая компания" о взыскании с ООО "Строй Эксперт" задолженности по договору займа N от 18 июля 2011 года суммы займа в размере "данные изъяты"., процентов за пользование суммой займа в размере "данные изъяты"., расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

07 февраля 2013 года по данному делу был выдан исполнительный лист N, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска ФИО8 от 14 февраля 2013 года было возбуждено исполнительное производство "данные изъяты".

В рамках исполнительного производства N постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 14 февраля 2013 года на расчетные счета должника ООО "Строй Эксперт", открытые в ЗАО "ТКБ", ОАО "Юникорбанк", ОАО "Уралсиб", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Россия" было обращено взыскание.

09 марта 2013 года указанные постановления были возвращены в адрес Советского РОСП г. Брянска без исполнения в связи с закрытием счетов, а из ОАО "Сбербанк России" поступило уведомление о постановке в картотеку суммы долга.

19 февраля 2013 года в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области с целью обеспечения сохранности недвижимого имущества организации-должника направлено постановление о запрете проведения регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. Данное постановление было принято к исполнению.

11 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска произведен арест недвижимого имущества должника - проходной N, расположенной по адресу: "адрес"

18 марта 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 исполнительное производство N было окончено на основании определения арбитражного суда г.Москвы от 15 марта 2013 года об отзыве исполнительного листа N (л.д.36,37, т.2) и вышеуказанные ограничения 18 марта 2013 года были сняты.

Указанные действия предусмотрены ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности в силу пункта 4 части 1 статьи 47, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

30 апреля 2013 года в Советский районный отдел судебных приставов г.Брянска для принудительного исполнения вновь поступил исполнительный лист N от 29 апреля 2013 года, выданный арбитражным судом г. Москвы о взыскании с ООО "Строй Эксперт" задолженности в размере "данные изъяты". в пользу ОАО "Белгородэнергосбыт", и 30 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 на основании ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве" было возбуждено исполнительное производство N.

Поскольку в отношении ООО "Строй Эксперт" в Советском РОСП г. Брянска находились на исполнении иные исполнительные документы, в том числе по взысканию обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды, исполнительное производство N постановлением от 30 апреля 2013 года было присоединено к сводному исполнительному производству N, что соответствует требованиям ч.1 ст.34 ФЗ "Об исполнительном производстве" об объединении в сводное исполнительное производство возбужденных в отношении одного должника нескольких исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденных в отношении нескольких должников исполнительных производств по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

Также установлено, что 30 апреля 2013 года в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области было повторно направлено постановление о запрете проведения регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ООО Строй Эксперт" на праве собственности, которое было исполнено частично, в связи с тем, что некоторые объекты недвижимости должником были отчуждены.

06 мая 2013 года Советским РОСП г. Брянска было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, зарегистрированных на должника.

Как следует из ответа УМВД России по Брянской области от 30 мая 2013 года N, данное постановление было принято к исполнению МРЭО ГИБДД России по Брянской области, однако наложить ограничения на автотранспортные средства должника не представилось возможным, в связи с их снятием с регистрационного учета.

В результате исполнительных действий было установлено, что должник имеет денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в следующих банках "ТКБ" (ЗАО), ОАО "Юникорбанк", ОАО "Уралсиб", ОАО "Сбербанк России".

08 мая 2013 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Советского РОСП г.Брянска были направлены в банки "ТКБ" (ЗАО), ОАО "Юникорбанк", ОАО "Уралсиб", ОАО "Сбербанк России".

С целью установления имущества должника Советским РОСП г. Брянска были направлены запросы в регистрирующие право собственности и кредитные организации (ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Брянской области", Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Брянской области. Управление лесами Брянский области, МИФНС N10, МИФНС N2, ГИБДД УМВД России по Брянской области, ГУ УПФ РФ, а также в банки), что подтверждается материалами дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ установлен юридический адрес организации должника - "адрес" Директор организации также проживает в Удмуртской республики. В адрес генерального директора 20 мая 2013 года за исх. N судебным приставом-исполнителем ФИО8 было направлено извещение о явке к месту совершения исполнительных действий в виде ареста имущества.

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа N, выданного арбитражным судом г.Москвы о взыскании с должника ООО "Строй Эксперт" задолженности в размере "данные изъяты". в пользу ОАО "Белгородэнергосбыт", постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области - главного судебного пристава Брянской области ФИО12 от 03 июня 2013 года N сводное исполнительное производство N в отношении должника ООО "Строй Эксперт" было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2013 года по делу N в отношении ООО "Строй Эксперт" введена процедура наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, о возмещении морального вреда и т.д.

В соответствии с ч.1 ст.96 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство N было приостановлено.

31 июля 2013 года в адрес ОАО "Белгородская сбытовая компания" было сообщено о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО "Строй Эксперт", в связи с чем произвести арест имущества должника не представилось возможным.

Согласно ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Белгородэнергосбыт", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия судебных приставов ФИО8 и ФИО9, соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные действия произведены ими в установленные законом сроки, доказательств несвоевременного либо ненадлежащего исполнения ими действий в рамках исполнительного производства не представлено и судом не установлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о длительности производства исполнительных действий, о том, что судебные приставы-исполнители не предприняли всех мер для своевременного исполнения решения суда, по существу повторяют доводы жалобы заявителя на бездействие судебного пристава. Однако, обстоятельства по указанным в жалобе доводам были предметом проверки и рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с доводами заявителя суд подробно мотивировал в решении. Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом установление двухмесячного срока совершения исполнительных действий является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлено на защиту интересов взыскателя. Истечение этого срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Напротив, исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с ч. 8 ст. 36 названного Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении требований ст.64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом заявленных ОАО "Белгородэнергосбыт" требований не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции, и не может расцениваться как обстоятельство, влияющее на совершение обжалуемых исполнительных действий (арест и передача на реализацию недвижимого имущества должника).

Доводы апелляционной жалобы о том, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок нарушено, так как судом, рассматривающим гражданское дело, не были соблюдены сроки, установленные ГПК РФ, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку не влияют на правильность принятого решения. Решение суда не может быть отменено по формальным основаниям.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Белгородэнергосбыт" - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. БАННЫЙ

Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

А.С.ДУЛЬСКАЯ