Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1132

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Сидоренковой Е.В.,

Фроловой И.М.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 17 декабря 2013 года по иску ОАО "Банк Уралсиб" филиал ОАО "Уралсиб" в г.Брянске к А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Уралсиб" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N согласно которому Банком был предоставлен Заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика в размере 578 800 руб. 00 коп. Факт выдачи денег подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.4. и п.3.1. кредитного договора. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18% годовых, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образовавшейся задолженностью истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заемщиком данное требование выполнено не было, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N составила 694 475 руб. 57 коп., из них: по кредиту - 524 031 руб. 95 коп., по процентам - 67 685 руб. 90 коп., неустойка 100 957 руб. 72 коп., штраф за выход на просрочку - 1800 руб. 00 коп.

По изложенным в иске основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору N в размере 694 457 руб. 57 коп,; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, а именно автомобиль марки "данные изъяты", паспорт транспортного средства серия "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 144 руб. 76 коп., а также расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в

размере 2 500 руб. 00 коп.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 17 декабря 2013 года исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" филиал ОАО "Уралсиб" в г.Брянске к А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С А. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" филиал ОАО "Уралсиб" в г.Брянске взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 694 457 рублей 51 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14144 рубля 76 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты"

В апелляционной жалобе А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому банком был предоставлен заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика в размере 578 800 руб. 00 коп. Факт выдачи денег подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.4. и п. 3.1. Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18% годовых, в сроки, установленные графиком.

В течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образовавшейся задолженностью, руководствуясь п.5.3. кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6.3. кредитного договора, при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору N составила 694 475 руб. 57 коп., из них: по кредиту - 524 031 руб. 95 коп.; по процентам - 67 685 руб. 90 коп., неустойка- 100 957 руб. 72 коп., штраф за выход на просрочку - 1800 руб. 00 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства N, в соответствии с которым ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль марки "данные изъяты"

Пункт 1.3 Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

Суд постановил вышеуказанное решение, поскольку пришел к выводу, что ответчиком образовавшаяся задолженность по кредитному договору погашена по требованию банка не была, у истца возникло право для досрочного истребования суммы кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, а также возникло право обратить взыскание на заложенное имущество, предусмотренное ч.1 ст.348 ГК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на представленных доказательствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Согласно с.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по ст.395 ГК РФ являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как указано в ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.337 ГК РФ и ст.23 ФЗ "О залоге", залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, которое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности процентов, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Судом установлено, что в течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, образовавшаяся задолженность по кредитному договору погашена по требованию банка не была, у истца возникло право для досрочного истребования суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также возникло право обратить взыскание на заложенное имущество.

Судебной коллегией проверен расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, и он признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, также отсутствие исключительных обстоятельств по делу, указывающих на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено. Обжалуемое решение законно, обоснованно, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 17 декабря 2013 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Парамонова

Судьи облсуда Е.В.Сидоренкова

И.М.Фролова