Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "18" марта 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 05 февраля 2014 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО "МТС" (Брянский филиал) об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он работает в должности водителя-механика филиала ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в "адрес". Приказом N -К-0013 от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Полагая дисциплинарное взыскание незаконным, и ссылаясь на наличие нарушений процедуры его применения, истец просил суд отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

05 февраля 2014 года решением Советского районного суда г. Брянска в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное. Указывает, что имело место нарушение процедуры наложения дисциплинарного взыскания, а именно ст. 193 ТК РФ. Не согласен с выводом суда о его виновности в недостаче, поскольку договор о материальной ответственности с ним не заключался, ведение карточек учета и учет автопокрышек к его должностным обязанностям отнесен не был.

Представителем ОАО М ФИО4 Т.С. принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых она просит обжалуемое решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что процедура наложения дисциплинарного взыскания не была нарушена, в то время как факт совершения ФИО1 действий, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания нашел свое подтверждение.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "МТС" ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в качестве дисциплинарного взыскания выговор.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в суде первой инстанции, ФИО1 работал в должностях механика, водителя-механика транспортной функциональной группыАдминистративного отдела филиала ОАО "МТС" в "адрес", трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Должностные права и обязанности, ответственность водителя-механика филиала ОАО МТС в Брянской области определены Должностной инструкцией, утв. Директором филиала ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16)

Приказом N -К-0013 от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение по результатам служебного расследования по фактам недостачи, выявленной в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, числящихся за водителем-механиком транспортной функциональной группы административного отдела филиала ОАО "МТС" в "адрес" ФИО1 (л.д. 46-50).

В ходе служебного расследования выявлено ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей, определенных п.1.5., 2.1., 2.6 должностной инструкции водителя-механика функциональной группы административного отдела, выразившееся в некорректном, недостоверном и несвоевременном ведении карточек учета работы автомобильных шин, приемо-сдаточных актов транспортных средств и ежемесячных материальных отчетов. Кроме того, выявлено наличие на складе автомобильных шин без приходных документов, а также факт того, что ФИО1 выдавались для эксплуатации зимние автошины списанные с учета, в неудовлетворительном техническом состоянии (л.д. 46-50).

Выявленные нарушения подтверждаются служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ года, актом от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснительными ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 192- 193 Трудового Кодекса РФ, раъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания на истца и взыскании компенсации морального вреда в его пользу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном применении норм права, с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которым с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца на нарушение работодателем процедуры, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса РФ, при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, выразившейся в нарушении работодателем своей обязанности затребовать у работника объяснения, судебная коллегия отвергает как необоснованные.

До издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 были представлены объяснительные записки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) и от 21.10.12013 года (л.д.35). Приказ N -К-0013 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора издан ДД.ММ.ГГГГ года. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Нарушений процедуры наложения дисциплинарного взыскания не выявлено также и в результате проверки проведенной ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 государственной инспекцией труда в "адрес" (л.д. 87-90).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обязанности истца не входило ведение карточек учета автопокрышек, их использования, составление и сдача материальных отчетов по автотранспорту, запасным частям, расходным материалам, по мнению судебной коллегии, противоречат установленными по делу обстоятельствами, а также пояснениями истца и показаниям свидетелей, допрошенных в процессе рассмотрения дела.

Согласно должностной инструкции, как водитель -механик ФИО1 должен знать Правила дорожного движения и безопасности дорожного движения; порядок ведения учета и отчетности по транспортным средствам и эксплуатационным материалам; обеспечивать содержание автотранспортных средств в технически исправном состоянии; своевременно обеспечивать автотранспортные средства запасными частями, расходными материалами и т.д. (л. д. 26-28).

Довод жалобы на необоснованность вывода суда о виновности ФИО1 в недостаче в связи отсутствием договора о материальной ответственности, основанием к отмене решения суда являться не может, поскольку такой вывод в решении суда отсутствует, наличие недостачи и виновность истца в ее возникновении предметом рассматриваемого спора не являлись, т.к. к дисциплинарной ответственности ФИО1 был привлечен за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей, а не за недостачу.

Факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения указанных должностных обязанностей послужил основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности и нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания, поскольку при рассмотрении дела установлено, что истцом были допущены нарушения трудовой дисциплины, послужившие основанием для объявления выговора и об отсутствии правовых оснований, предусмотренные статьей 237 Трудового кодекса РФ, для компенсации работнику морального вреда.

По мнению судебной коллегии, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом отказано в проведении технической экспертизы автопокрышек, их состояния и пробега в связи с отсутствием необходимости такой экспертизы, поскольку данный вопрос предметом судебного разбирательства не являлся и правового значения для разрешения заявленных истцом требований не имеет.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, положенные в обоснование иска, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения Советского районного суда г. Брянска от 05 февраля 2014 года по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска 05 февраля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И.Парамонова

Судьи областного суда: И.М.Фролова

Е.В.Сидоренкова