Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Котлярова Д.Н., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "11" марта 2014 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 15 января 2014 года об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Минфину РФ в лице УФК по "адрес" о взыскании возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение в "данные изъяты" России по "адрес", где истец отбывает наказание, его прав на охрану и укрепление здоровья, на пропаганду и развитие физкультуры, норм действующего законодательства.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу за счет казны РФ компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, вынести частное определение в адресе Минюста РФ по ЦФО о необходимости пресечения действий госслужащих УФСИН России по "адрес", связанных с нарушением прав заключенных, гарантированных ст. 41 (2) Конституции РФ.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 15 января 2014 года исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст.131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 30 января 2014 года.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО4 принес на него частную жалобу, в которой указывает на то, что судом при вынесении определения об оставлении иска без движения не учтено его ходатайство об оказании помощи по сбору и представлению необходимых доказательств по делу, которые он не может получить самостоятельно.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Оставляя без движение исковое заявление ФИО1, судья указал на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о незаконности действий (бездействий) УФСИН России по "адрес", "данные изъяты" по "адрес" или их должностных лиц, также не представлено доказательств причинения вреда здоровью истца, в связи с чем судья пришел к выводу о невозможности принятия иска к производству суда. Конкретные документы, которые необходимо приложить к исковому заявлению, в обжалуемом определении не указаны.

Основания для оставления искового заявления без движения перечислены в ст. ст. 131-132, 136 ГПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Непредставление вышеуказанных документов основанием для оставления иска без движения по правилам ст. 131-132 ГПК РФ не является.

Кроме того, в иске ФИО1, находящимся в "данные изъяты" России по "адрес", заявлено ходатайство об истребовании в "данные изъяты" России по "адрес" необходимых документов: бухгалтерской справки, списков заключенных за период с января 2012 года по декабрь 2013 года которым разрешено посещение спортивного участка, справки об отсутствии спортивных снарядов жилых локальных участках N 1-3, справки о количестве заключенных, заболевших туберкулезом за период с января 2012 года по декабрь 2013 года.

Как установлено ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств разрешено и учтено при оставлении иска без движения не было.

При таких обстоятельствах определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 15 января 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 31 января 2014 года исковое заявление ФИО1 было возвращено истцу на основании ст.136 ГПК РФ, в связи с неисполнением указаний судьи, изложенных в определении об оставлении иска без движения от 15 января 2014 года.

Между тем, предоставляя срок для устранения недостатков искового заявления до 30 января 2014 года, судья не учел то обстоятельство, что истец отбывает наказание "данные изъяты" имеет возможность получить определение суда, а равно как и предоставить документы во исполнение указания судьи только посредством почтовой связи, что потребует дополнительного времени.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверяя материалы дела в целях законности в полном объеме, считает, что определение судьи Советского районного суда Брянской области от 31 января 2014 года также подлежит отмене, с направлением дела в тот же суд на стадию разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Довод частной жалобы о необходимости рассмотрения и удовлетворения ходатайства истца об истребования доказательств судебная коллегия отклоняет, поскольку данный вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения судьи Советского районного суда г. Брянска от 15 января 2014 года и от 31 января 2014 года отменить, дело направить в тот же суд на стадию разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: Д.Н.Котляров

Е.В. Сидоренкова