Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1121/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Дульской А.С.

при секретаре Милица Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 11 марта 2014 года материал по исковому заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Брянского регионального филиала к ООО "Веста", ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе представителя ОАО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала - ФИО7 на определение Советского районного суда г. Брянска от 30 декабря 2013 года, которым исковое заявление возвращено,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала обратилось в суд с иском к ООО "Веста", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., указав в обоснование своих требований, что между ОАО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала и ООО "Веста" ДД.ММ.ГГГГ г. заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. под 13% годовых. В обеспечение данного договора ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала и ФИО1 заключен договор поручительства, а также договор залога. Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Веста" условий кредитного договора, истец просил взыскать с ООО "Веста" и ФИО1, как с поручителя, солидарно, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 30 декабря 2013 г. исковое заявление возвращено ОАО "Россельхозбанк" на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г. Брянска. Заявителю разъяснено право на обращение в суд с иском по месту жительства (нахождения) ответчика.

В частной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала - ФИО7 просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцу, с учетом требований ст.28 ГПК РФ, следует обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства (нахождения) ответчика, т.к. стороны не достигли соглашения о подсудности данного дела Советскому районному суду г. Брянска.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Вместе с тем, с выводами суда о возврате искового заявления по причинам неподсудности, судебная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Указание на то, что любой спор, возникающий по настоящему договору и (или) в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения Договора, при не достижении Сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в Советский районный суд г.Брянска содержится в пункте 4.5. договора поручительства, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ОАО "Россельхозбанк" в Советский районный суд г. Брянска, не имелось.

Вывод суда о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о подсудности, поскольку договор поручительства с ФИО1 заключен в обеспечение кредитного договора между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Веста" по условиям которого (п.8.7) любой спор, возникающий по данному кредитному договору спор подлежит разрешению Арбитражным судом Брянской области, нельзя признать правильным, поскольку спор, возникший между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО1 вытекает из заключенного между данными сторонами договора поручительства, предусматривающего разрешение данного спора в Советской районном суде г.Брянска.

С учетом изложенного определение Советского районного суда г.Брянска от 30 декабря 2013 г., которым исковое заявление возвращено ОАО "Россельхозбанк" на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г.Брянска, нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 30 декабря 2013 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

А.С. Дульская