Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1119/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Котлярова Д.Н., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "11" марта 2014 года дело по частной жалобе управляющего ГУ Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на определение Советского районного суда г. Брянска от 26 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Брянска от 12.07.2013 года на ГУ Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ возложена обязанность осуществлять страховое обеспечение ФИО4, пострадавшей вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего с ней в период работы в ООО "Элеватор". Размер ежемесячной выплаты составляет "данные изъяты" рубля 80 коп. Выплаты перечисляются на ФИО4 почтовым переводом по месту её постоянного жительства, "адрес".

ГУ Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения Советского районного суда "адрес", просили возложить обязанность на ГУ -Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ производить обеспечение по обязательному социальному страхованию ФИО4 по месту её постоянного жительства.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 26 ноября 2013 года в удовлетворении заявления ГУ Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ отказано.

В частной жалобе управляющий ГУ Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО3 просит отменить определение суда первой инстанции как необоснованное и вынесенное с нарушением норм права.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция оснований к отмене обжалуемого определения не находит.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 2.1 Порядка передачи личных (учетных) дел пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по месту их жительства, утвержденного постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 6, предусмотрена передача дел пострадавших из региональных отделений Фонда, которыми назначены и осуществляются страховые выплаты, в отделения Фонда по месту постоянного жительства пострадавших.

В соответствии с пунктом 3.4 указанного Порядка не подлежат передаче дела пострадавших, страховые выплаты которым производятся по решениям судов, установивших исполнителями решений судов региональные отделения Фонда (до вынесения судами решений об изменении способа и порядка исполнения их решений в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установил, что обязанность осуществлять страховые выплаты возложена на ГУ Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 12.07.2013 года, которым определены все необходимые условия его исполнения и пришел к выводу о том, что фактически заявитель просит о замене одного ответчика другим, что направлено на изменение вступившего в законную силу судебного решения, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

В силу положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3.4 Порядка передачи личных (учетных) дел пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по месту их жительства, утвержденного постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 6, право разрешать вопрос об изменении способа и порядка исполнения решений, которыми в качестве исполнителя по страховому обеспечению пострадавших установлено региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, предоставлено суду, который при наличии достаточных правовых оснований принимает решение об удовлетворении поданного заинтересованным лицом заявления или отказывает в удовлетворении таких требований, если их обоснованность не нашла своего подтверждения в ходе разрешения поставленного перед судом вопроса.

Как усматривается из материалов дела, заявителем не представлено документов, подтверждающих несение дополнительных расходов, связанных с исполнением решения, равно как и доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно.

Ссылки частной жалобы на то, что существующий способ исполнения решения ставит ФИО4 в неравное положение с другими получателями страховых выплат, проживающими с ней в одном регионе, и затрудняет для неё реализацию своих прав на получение дополнительных видов обеспечения по страхованию судебная, коллегия считает необоснованными, поскольку заявлений ФИО4, указывающих на наличие таких обстоятельств материалы дела не содержат.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель ФИО4 возражал против удовлетворения заявления ГУ Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявления ГУ Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления. Определение постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Советского районного суда г. Брянска от 26 ноября 2013 года оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: Д.Н.Котляров

Е.В. Сидоренкова