Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1103/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего МАРИНОЙ Ж.В.

судей областного суда КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

МАКЛАШОВА В.И.

при секретаре ЦЫБУЛЬСКОЙ К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 01 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя К.Н.Н. - П.Е.М. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 09 декабря 2013 года по делу по иску Ш.Т.Н. к К.Н.Н. о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛА:

Ш.Т.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от 29.06.1993 г., распоряжения администрации Бежицкого района г.Брянска от 14.11.2006 г. N1106-р, решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 12.03.2012 г., соглашения об определении долей жилого дома от 11.02.2013 года, ей принадлежит на праве общей долевой собственности 56/100 долей жилого дома общей площадью 157,5 кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Кроме того, на основании договора аренды от 23.11.2004 года ей принадлежит земельный участок площадью 699,0 кв.м. К.Н.Н. принадлежит 44/100 долей указанного жилого дома.

Указывает на то, что дом фактически разделен между сособственниками. Она занимает квартиру N1 общей площадью 88,9 кв.м., ответчик - квартиру N2 общей площадью 68,6 кв.м., что соответствует долям собственников. Каждая из квартир имеет отдельный изолированный вход. По данным технического учета в ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" квартира N1 значится за ней, квартира N2 - за К.Н.Н.

В настоящее время возникла необходимость сделать ремонт квартиры N1 дома, однако ответчик препятствует проведению капитального ремонта в данной квартире.

Просила суд разделить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", выделив ей в собственность в основном строении -

Лит.А - комнату N 9 общей площадью 23,0 кв.м., в пристройке (Лит.А 1) к

основному строению - комнаты N6 площадью 17,2 кв.м., N7 площадью 10,0 кв.м., N8 площадью 4,8 кв.м., N5 площадью 14,4 кв.м.; в пристройке (Лит.А2) - комнату N1 площадью 5,5 кв.м., N2 площадью 3,4 кв. м., N3 площадью 1,4 кв.м., N4 площадью 9,5 кв.м., всего площадью 88,9 кв.м., а также веранду Лит.а с параметрами 1,50x2,50м.

Ответчику К.Н.Н. выделить в собственность в основном строении Лит.А комнаты N6 площадью 11,4 кв.м., N5 площадью 18,9 кв.м., в пристройке Лит.А3 к основному строению комнаты N4 площадью 14,8 кв.м., в пристройке Лит.А4 комнаты N1 площадью 9,3 кв.м., N2 площадью 8,3 кв.м., N3 площадью 5,9 кв.м., всего общей площадью 68,8 кв.м., а также веранду Лит.а1 с параметрами 1,35х3,28м.

Между комнатами N9 в квартире N1 и N6 в квартире N2 (Лит.А) установить капитальную стену, разделяющую дом на два изолированных помещения. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

В судебном заседании Ш.Т.Н., ее представитель адвокат Кизеева Т.В. дополнили заявленные исковые требования, просили суд выделить долю истца с предложенным экспертом вариантом раздела дома, а также взыскать судебные расходы с ответчика по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и по оплате экспертизы в размере 26000 руб.

Ответчик К.Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представители ответчика К.В.Ф., К.О.Н., П.Е.М. согласны с вариантом раздела жилого дома, предлагаемым экспертом, судебные расходы просили снизить, указывая на то, что ответчик является инвалидом.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 09 декабря 2013 года прекращено право общей долевой собственности между Ш.Т.Н. (56/100 доли) и К.Н.Н. (44/100 доли) на жилой "адрес".

Суд выделил в натуре и признал за Ш.Т.Н. право собственности на изолированную часть жилого дома по адресу: "адрес", Лит.А., Лит.А1, Лит.А2, общей полезной площадью 88,2 кв.м., состоящую из комнат N1 (прихожей) площадью 5.5 кв.м., N2 (ванной комнаты) площадью 3,4 кв.м., N3 (туалета) площадью 1,4 кв.м., N4 (кухни) площадью 9,5 кв.м., N5 (жилой комнаты) площадью 14.4 кв.м., N6 (жилой комнаты) 17.2 кв.м., N7 (жилой комнаты) площадью 10,0 кв.м., N8 (коридора) площадью 4.8 кв.м., N9 (вновь образованной жилой комнаты) площадью 22.0 кв.м., а также не отапливаемую пристройку Лит.а (приложение N1 к заключению эксперта N519 от 26 ноября 2013 года, часть квартиры, обозначенной экспертом, штриховкой).

Выделил в натуре и признал за К.Н.Н. право собственности на изолированную часть жилого дома по адресу: "адрес", Лит.A3, Лит.А4, Лит.А, общей полезной площадью 869,3 кв.м. состоящую из комнат N1 (прихожей) площадью 9,3 кв.м., N2 (жилой комнаты) площадью 8,3 кв.м., N3 (санузел) площадью 5.9 кв.м., N4 (кухни) площадью 14,8 кв.м., N5 (жилой комнаты) площадью 18,9 кв.м., N6 (вновь образованной жилой комнаты) площадью 12,1 кв.м., а также не отапливаемую пристройку Лит.а1 (приложение N1 к заключению эксперта N519 от 26 ноября 2013 года, часть квартиры, обозначенной экспертом, синей штриховкой).

Возложил на Ш.Т.Н. обязанность по демонтажу перегородки и выполнению звукоизоляционной перегородки указанной экспертом в приложении N1 к заключению эксперта N519 от 26 ноября 2013 года между вновь образованными комнатами N6 и N9 изолированными частями дома по адресу: "адрес".

Взыскал с К.Н.Н. в пользу Ш.Т.Н. компенсацию за отклонение стоимости реальной доли от идеальной доли в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскал с К.Н.Н. в пользу Ш.Т.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. и по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказано.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 09 января 2014 года исправлена описка, допущенная во втором абзаце резолютивной части решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 09 декабря 2013 года.

Указано, что текст в абзаце втором " ... (приложение N1 к заключению эксперта N519 от 26 ноября 2013 года, часть квартиры, обозначенной экспертом, штриховкой)" резолютивной части решения суда следует изложить в следующей редакции " ... (приложение N1 к заключению эксперта N519 от 26 ноября 2013 года, часть квартиры, обозначенной экспертом, зеленой штриховкой)".

Исправлена описка, допущенная в абзаце третьем резолютивной части решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 09 декабря 2013 года.

Указано, что текст в абзаце третьем "Выделить в натуре и признать за К.Н.Н. право собственности на изолированную часть жилого дома по адресу: "адрес", Лит.А3, Лит.А4, Лит.А, общей полезной площадью 869,3 кв.м. состоящую из комнат N1 (прихожей) площадью 9,3 кв.м., N2 (жилой комнаты) площадью 8,3 кв.м., N3 (санузел) площадью 5.9 кв.м., N4 (кухни) площадью 14,8 кв.м., N5 (жилой комнаты) площадью 18,9 кв.м., N6 (вновь образованной жилой комнаты) площадью 12,1 кв.м., а также не отапливаемую пристройку Лит.а1 (приложение N1 к заключению эксперта N519 от 26 ноября 2013 года, часть квартиры, обозначенной экспертом, синей штриховкой)" резолютивной части решения суда следует изложить в следующей редакции "Выделить в натуре и признать за К.Н.Н. право собственности на изолированную часть жилого дома по адресу: "адрес", Лит.A3, Лит.А4, Лит.А, общей полезной площадью 69,3 кв.м. состоящую из комнат N1 (прихожей) площадью 9,3 кв.м., N2 (жилой комнаты) площадью 8,3 кв.м., N3 (санузел) площадью 5.9 кв.м., N4 (кухни) площадью 14,8 кв.м., N5 (жилой комнаты) площадью 18,9 кв.м., N6 (вновь образованной жилой комнаты) площадью 12,1 кв.м., а также не отапливаемую пристройку Лит.а1 (приложение N1 к заключению эксперта N519 от 26 ноября 2013 года, часть квартиры, обозначенной экспертом, синей штриховкой)".

В апелляционной жалобе представитель К.Н.Н. - П.Е.М. просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы, компенсации за отклонение стоимости реальной доли от идеальной доли, а также снизить расходы по оплате услуг представителя до "данные изъяты" руб. Указывает на то, что при вынесении решения суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, положения ст. 252 ГК РФ, в соответствии с которыми истец должен был соблюсти досудебный порядок урегулирования спора. Также считает решение суда постановленным с нарушением норм процессуального права, выразившемся в том, что суд неоднократно при рассмотрении дела нарушал положения ст. 39 ГПК РФ, искажал заявленные требования, вынес решение по незаявленным требованиям (в частности, в отношении назначения компенсации истцу).

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., пояснения представителей К.Н.Н. - П.Е.М., К.В.Ф., К.О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками жилого дома по адресу: "адрес", Ш.Т.Н. принадлежит 56/100 долей, К.Н.Н. - 44/100 долей.

Для правильного разрешения вопроса судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Экспертом представлено техническое заключение, имеющее один вариант раздела жилого дома в идеальных долях собственников.

Суд, руководствуясь ст.252 ГК РФ, положив в основу экспертное заключение, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что раздел спорного жилого дома возможен по указанному экспертом варианту, поскольку такой вариант раздела соответствует идеальным долям истца и ответчика, прекратил право общей долевой собственности.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истцом требований о взыскании компенсации за отклонение стоимости реальной доли от идеальной доли заявлено не было.

Вместе с тем, как усматривается из обжалуемого решения, судом была взыскана с К.Н.Н. в пользу Ш.Т.Н. компенсация за отклонение стоимости реальной доли от идеальной доли в размере "данные изъяты" рублей.

Как следует из материалов дела, дом фактически уже был разделен между сособственниками, по соглашению Ш.Т.Н. занимает квартиру N1 общей площадью 88,9 кв.м., К.Н.Н. - квартиру N2 общей площадью 68,6 кв.м., что соответствует долям собственников. Каждая из сторон, до принятия настоящего решения соответственно производила улучшения своей части (доли) дома. Раздел жилого дома произведен по заключению эксперта и соответствует идеальным долям сособственников. Каждой стороне была выделена та часть дома, которую они занимали до прекращения общей долевой собственности. В связи с чем, судебная коллегия считает, что взыскание с К.Н.Н. в пользу Ш.Т.Н. компенсации за отклонение стоимости реальной доли от идеальной является необоснованным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в данной части были допущены нарушения норм материального и процессуального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в указанной части, и отказе в этой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика незаконно взысканы судебные расходы по оплате экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельным в силу ст.98 ГПК РФ, поскольку указанная норма предусматривает взыскание стороне, в пользу которой состоялось решение суда с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Довод жалобы о снижении расходов по оплате услуг представителя до "данные изъяты" руб. является необоснованным, так как суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем, соотношение расходов с объемом защищенного права, снизил размер расходов с учетом принципов разумности и справедливости в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 09 декабря 2013 года в части взыскания с К.Н.Н. в пользу Ш.Т.Н. компенсации за отклонение стоимости реальной доли от идеальной доли в размере "данные изъяты" рублей - отменить, и в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий МАРИНА Ж.В.

Судьи областного суда КИСЕЛЕВА Е.А.

МАКЛАШОВ В.И.