Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1101/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Киселевой Е.А., Маклашова В.И.

при секретаре Денисовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 апреля 2014 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по частной жалобе Садовой И.А. на определение судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 30 декабря 2013 года по иску Садовой И.А. к Пилюгайцевой Е.Н. о выделе в натуре части жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Садова И.А. обратилась в суд с указанным иском к Пилюгайцевой Е.Н. о выделе в натуре части недостроенного жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что апелляционным решением Бежицкого районного суда города Брянска от 20.02.2009 года нажитое в браке имущество было разделено между ней и ее бывшим супругом Б.А.П. и за каждым из них признано право собственности на ? долю недостроенного дома и земельного участка по адресу: "адрес". После чего Б.А.П. совершил отчуждение своей доли Пилюгайцевой Е.Н.

Определением судьи Бежицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления Садовой И.А. к Пилюгайцевой Е.Н. о выделе в натуре части жилого дома и земельного участка на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Садовой И.А. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из содержания п. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определения об отказе в принятии искового заявления рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов следует, что апелляционным решением Бежицкого районного суда города Брянска от 20 февраля 2009 года отменено решение мирового судьи судебного участка N 4 Бежицкого района г.Брянска от 11 декабря 2008 года;

разделено нажитое в период брака Б.А.П. и Садовой И.А. недвижимое имущество, с выделением в собственность:

- Б.А.П. ? доли незавершенного строительством домовладения N общей площадью застройки 117,9 кв.м., и ? доли земельного участка N, расположенного по "адрес";

- Садовой И.А. ? доли незавершенного строительством домовладения N общей площадью застройки 117,9 кв.м., и ? доли земельного участка N, расположенного по "адрес".

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время ? доля в праве на незавершенный строительством дом, площадью 117,9 кв.м., и земельный участок принадлежит Пилюгайцевой Е.Н. Также в выписке указано, что права оспариваются в судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления Садовой И.А. к Пилюгайцевой Е.Н. о выделе в натуре имущества, судья пришел к выводу, что из вступившего в законную силу решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 24.04.2012 г. следует, что указанное имущество уже было разделено между собственниками Садовой И.А. и Б.А.П. с выделением им в собственность частей имущества. Тот факт, что вместо Б.А.П. стороной спора в настоящем иске является Пилюгайцева Е.Н., правового значения не имеет в силу ее правопреемства в рассматриваемых правоотношениях.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 апреля 2012 года произведен раздел дома N по N между Б.А.П. и Садовой И.А. с выделением в пользование и собственность каждой из сторон соответствующих помещений. Одновременно суд взыскал с Садовой И.А. в пользу Б.А.П. денежную компенсацию за разницу в стоимости разделенных частей дома в размере "данные изъяты".; на Б.А.П. возложена обязанность по оборудованию разделенных частей дома в изолированные помещения путем выполнения определенных работ. Также данным решением произведен раздел земельного участка домовладения N по "адрес" между Б.А.П. и Садовой И.А.

В силу п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В частной жалобе указывается, что на сегодняшний день не имеется ни одного судебного решения, которым бы суд разделил имущество между ней и Пилюгайцевой Е.Н.

Данный довод подтверждается копией решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 апреля 2012 года и настоящим исковым заявлением.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что по делу по иску Б.А.П. к Садовой И.А. о разделе домовладения и земельного участка, встречному иску Садовой И.А. к Б.А.П. о разделе земельного участка (решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 апреля 2012 года) произведена замена Б.А.П. правопреемником Пилюгайцевой Е.Н.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления Садовой И.А. к Пилюгайцевой Е.Н. о выделе в натуре части жилого дома и земельного участка по основаниям, указанным в обжалуемом определении.

На основании изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 30 декабря 2013 года отменить, исковое заявление Садовой Ирины Александровны направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий: Марина Ж.В.

Судьи областного суда: Киселева Е.А.

Маклашов В.И.