Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1099/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего МАРИНОЙ Ж.В.

судей областного суда КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

МАКЛАШОВА В.И.

при секретаре ДЕНИСОВОЙ Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 01 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя М.К.А. - М.Р.В. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 января 2014 года по делу по иску М.К.А. к Д.К.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

М.К.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании заявления Д.К.А. в отношении него, мировым судьей Бежицкого района г.Брянска возбуждено уголовно дело частного обвинения, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ. Приговором мирового судьи от 21.01.2013 года он был оправдан. Считая, что незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, просил суд взыскать с Д.К.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебное заседание М.К.А. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, доверив представление интересов своему представителю. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца М.Р.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Д.К.А., его представитель К.М.А. иск не признали, просили в иске отказать.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 января 2014 года М.К.А. в удовлетворении исковых требованиях к Д.К.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель М.К.А. - М.Р.В. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., пояснения представителя М.К.А. - М.Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Д.К.А., в его интересах представителя К.М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 Бежицкого района г.Брянска от 21.01.2013 года М.К.А., который обвинялся частным обвинителем Д.К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 25.04.2013 года указанный приговор оставлен без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований, судом признано, что оснований, предусмотренных ст.1100 ГК РФ для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку в данном случае возбужденное уголовное дело в отношении истца является делом частного обвинения, и было возбуждено на основании заявления частного обвинителя использовавшего такой способ защиты своего нарушенного права.

Вывод суда является обоснованным и соответствует требованиям закона.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.22 УПК РФ, лицо вправе выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, и реализация ответчиками своего права на обращение в органы не свидетельствует о причинении истцу вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 г. N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй ст. 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко", необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Д.К.А. своими правами на обращение к судье в порядке частного обвинения исключительно с целью причинения вреда истцу, последним не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика злоупотребления правом на возбуждение против истца дела частного обвинения.

В связи с этим вывод суда об отказе в удовлетворении требований является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку уголовное преследование было незаконным, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчик был вправе обратиться к мировому судье в порядке частного обвинения для защиты своих законных интересов, а не с целью причинить М.К.А. моральный вред.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на неправильное толкование норм материального права и иную оценку представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в силу ст.330 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий МАРИНА Ж.В.

Судьи областного суда КИСЕЛЕВА Е.А.

МАКЛАШОВ В.И.