Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1095/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Киселевой Е.А.

Маклашова В.И.

при секретаре Цыбульской К.Д.

рассмотрев 1 апреля 2014 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" С. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 января 2014 года по делу по иску ОАО "Сбербанка России" к Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанка России" обратился в суд с данным иском, указав, что 17.06.2011 года между Брянским отделением N 8605 ОАО Сбербанк России и Т.А. был заключен кредитный договор N 401421 и выдан кредит на сумму 75000 рублей на срок по 15.06.2015 года, под процентную ставку 17,55 % годовых.

Ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности нарушил, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

При рассмотрении искового заявления в Советском районном суде г.Брянска было установлено, что Т.А. умер ДД.ММ.ГГГГ года.

После уточнения исковых требований истец просил суд взыскать кредитную задолженность с наследника умершего заемщика Т.А. - Т.В.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 30.09.2013 года, данное дело было передано на рассмотрение по подсудности в Бежицкий районный суд г.Брянска по месту жительства ответчика.

После изменения размера исковых требований истец просил взыскать с Т.В. задолженность в размере 8694,76 руб. по состоянию на 14.01.2014 года, в том числе 1140,52 руб. проценты на просроченный кредит и сумму просроченного долга в размере 7554,24 руб.

В обоснование иска дополнительно указал, что при заключении кредитного договора Т.А. был подключен к программе страхования в ОАО "Страховая компания "РОСНО". По условиям страхования страховая компания выплачивает страховое возмещение в размере задолженности по кредиту на день страхового случая.

Страховой случай наступил 23.06.2012 года, страховая выплата страховой компанией была произведена 06.03.2013 года в сумме задолженности по состоянию на 23.06.2012 года.

Поскольку в период с 23.06.2012 года по 06.03.2013 года производились начисление процентов и неустойки, которые в первую очередь подлежат погашению, сумма страхового возмещения покрыла в первую очередь указанные суммы, в результате чего имел место остаток задолженности по основному долгу в размере 7554,24 рубля, на который производилось начисление процентов исходя из расчета банка по 30.11.2013 года, и составила 1140,52 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Кредитный договор N 401421 от 17.06.2011 года, заключенный между Т.А. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" - расторгнут.

С Т.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N 8605 ОАО "Сбербанк России" - Брянского отделения взыскана сумма кредитной задолженности по договору N 401421 от 17.06.2011 года, заключенного между Т.А. и ОАО "Сбербанк России" в размере 4370, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 174 руб. 82 коп.

В остальной части заявленных требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" С. просит отменить решение суда, удовлетворить исковое заявление в полном объеме, ссылается на то, что обязательства наследника прекращаются надлежащим исполнением и не зависят от момента его обращения в банк с заявлением о наступлении страхового случая. К участию в деле не привлечена страховая компания, чьи права затрагиваются данным решением.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ОАО "Сбербанк России" и Т.В. не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., возражения на жалобу представителя Т.В. по доверенности К., которая просила оставить решение районного суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 17.06.2011 года между Брянским отделением N8605 ОАО Сбербанк России и Т.А. был заключен кредитный договор N 401421, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 75000 рублей на срок 48 месяцев, под 17,55 % годовых.

При получении кредита Т.А. был застрахован в ОАО СК "РОСНО" от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участи в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". Выгодоприобретателем и страхователем по договору указан ОАО "Сбербанк России".

Пунктом 3.2.1.1. указанных условий установлено, что страховым событием является смерть застрахованного в результате болезни или несчастного случая.

Страховая выплата установлена равной страховой сумме на дату наступления страхового события (пункт 3.2.6).

В пункте 1 указано, что "страховая выплата" - сумма денежных средств, которую страховщик обязуется выплатить выгодоприобретателю при наступлении страхового события, признанного страховым случаем, а "страховая сумма" - определенная договором страхования денежная сумма, исходя из величины которой устанавливается размер страховой премии и которую страховщик обязуется выплатить при наступлении страхового случая.

Согласно соглашению об условиях и порядке страхования N258 Ж 29-1456009/57-212-ООР от 31.08.2009 года, заключенному между ОАО АК "РОСНО" И АК СБ РФ страховой суммой установлена сумма задолженности застрахованного лица на соответствующую дату.

ДД.ММ.ГГГГ Т.А. умер. На момент смерти сумма задолженности по кредиту составила 60854 рубля 50 коп.

Указанная сумма была выплачена страховой компанией банку 06.03.2013 года, и была распределена банком на погашение: 7115,34 - просроченных процентов, 438,9 - текущих процентов, 53300,26 - основного долга. Остаток по основному долгу составил 7554,24 руб., на который банком начислены проценты на сумму 1140,52 руб.

Однако, страховая выплата, как правильно указал суд первой инстанции, была неправильно распределена кредитором.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку размер страховой выплаты определяется размером задолженности заемщика на момент страхового случая, то данная сумма является достаточной для погашения денежного обязательства страховой компании перед банком, а соответственно должна полностью погашать основную задолженность по кредиту заемщика, вне зависимости от даты производства выплаты.

Иное толкование нарушало бы саму экономическую цель страхования, к которой стремились стороны при заключении соответствующего договора, поскольку не приводило бы к полному покрытию рисков страхователя.

18 января 2013 года мать заемщика Т.В. получила свидетельство о праве на наследство по закону за умершим Т.А.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, Т.В., исходя из принципа универсального правопреемства, приняла обязательства по вышеназванному кредитному договору.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, что в банк Т.В. с сообщением о смерти сына в письменном виде обратилась 06.12.2012 года.

Согласно п. 8.2 соглашения об условиях и порядке страхования N 258 Ж 29-1456009/57-212-ООР от 31.08.2009 года, заключенному между ОАО АК "РОСНО" И АК СБ РФ, страхователь обязан своевременно уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая (в течение 30 дней), в свою очередь страховая компания в течение 15 дней произвести страховую выплату.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Т.В. должна отвечать за обязательства по кредитному договору с момента смерти наследодателя до момента сообщению банку о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку Т.В. не могла повлиять на дату производства страховой выплаты банку, то и ее вины в несвоевременности выплаты быть не может, что исключает ответственность по обязательству в дальнейшем.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле должна быть привлечена страховая компания, несостоятелен, так как права страховой компанией данным решением не затрагиваются.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением в остальной части, судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда Е.А. Киселева

В.И. Маклашов