Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1093/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Киселевой Е.А.

Маклашова В.И.

при секретаре Цыбульской К.Д.

рассмотрев 1 апреля 2014 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 29 января 2014 года по делу по иску И.А. к ФИО1 об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

И.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что на основании договора передачи квартиры в собственность от 10.09.1993 года и регистрационного удостоверения N 139д от 10.09.1993 года собственниками квартиры "адрес" на праве общей совместной собственности являются И.В., И.И., И.М.

И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ года, И.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

5.12.2012 года истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти И.И., поскольку доли в праве собственности на квартиру не определены.

Просил определить доли в праве общей совместной собственности между ФИО1, И.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ и И.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ, на жилое помещение в виде квартиры "адрес", признав их - равными по 1/3 доли.

Решением суда исковые требования И.А. удовлетворены. Суд определил доли в праве общей совместной собственности между ФИО1 (добрачная фамилия И.М. И.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ, И.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на жилое помещение в виде квартиры "адрес", признав их равными - по 1/3 доли за каждым.

В апелляционной жалобе Т.М. просит отменить решение суда, привлечь к участию в деле органы опеки и попечительства. Указывает, что совместное проживание сторон в квартире невозможно, ввиду отсутствия изолированных комнат. Кроме того истец злоупотребляет алкоголем, между ним и ответчиком сложились неприязненные отношения.

В дополнении к апелляционной жалобе указала, что суд не имел право определять доли в праве собственности, поскольку не определил возможность выдела данной доли в натуре. Просит взыскать с нее в пользу истца денежную компенсацию за принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, исключив его тем самым из числа собственников.

В заседание судебной коллегии стороны И.А. и Т.М. не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно договору от 10 сентября 1993 году и регистрационному удостоверению N 139-д квартира "адрес", была передана в общую долевую собственность И.В., И.И., И.М ... При этом доли в праве определены не были.

И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ года, И.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ года. И.И. завещала принадлежащую ей на праве общей долевой собственности долю в квартире истцу.

5.12.2012 года истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти И.И., поскольку доли в праве собственности на квартиру не определены.

В соответствии с п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Поскольку доли в праве собственности между вышеназванными лицами определены не были, квартира была передана им в совместную собственность.

Согласно п.5 ст.244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу п.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 3.1 Закона РФ N1541-1 от 04.07.1991 года (с изменениями и дополнениями от 2008 года" "О приватизации жилого фонда в РФ", в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Руководствуясь данными нормами права и вышеназванными обстоятельствами, суд первой признал доли в праве собственности между ФИО1, И.И., И.В. равными, удовлетворив исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с данным решением суда, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену.

Так, доводы о невозможности совместного проживания с истцом не имеют значения по настоящему делу, поскольку выделение доли в натуре и определение порядка пользование квартирой не входит в предмет судебного разбирательства по настоящему делу.

Требование, содержащееся в апелляционной жалобе о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за его долю в праве собственности судебная коллегия оставляет без рассмотрении, поскольку, в силу ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Оснований для привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства не имеется, поскольку данным решением не затрагиваются права несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 29 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда Е.А. Киселева

В.И. Маклашов