Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1140/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "25" марта 2014 года дело по частной жалобе представителя Советской районной администрации г. Брянска - ФИО9 на определение Советского районного суда г. Брянска от 06 февраля 2014 года о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ФИО1 к Советской районной администрации г. Брянска о признании незаконным отказа в постановке на жилищный учет и понуждении поставить на жилищный учет в качестве нуждающегося в жилом помещении,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Брянска от 7 августа 2013 года признаны незаконными решения жилищной комиссии Советской районной администрации г.Брянска (протоколы N от 20.10.2011 г. и N от 27.01.2012 г.) в части отказа в постановке ФИО1 на жилищный учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Данным решением ФИО1 был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, и суд обязал Советскую районную администрацию гор. Брянска принять его на жилищный учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, с 14 октября 2011 года. Определением Советского районного суда г. Брянска от 28.11.2012 года с Советской районной администрации г. Брянска в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 5600 руб.

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником, ссылаясь на то, что согласно свидетельству о смерти 1 N от 03.12.2012 года ФИО1 умер 29.11.2012 года, и она является его правопреемником. ФИО5 просила суд произвести замену взыскателя по исполнительному производству о взыскании судебных расходов.

06 февраля 2014 года Советский районный суд г. Брянска постановил определение, которым заявление ФИО5 было удовлетворено и произведена замена взыскателя ФИО1 на ФИО5 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Советской районной администрации гор. Брянска о признании незаконным отказа администрации, понуждении принять на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В частной жалобе представитель Советской районной администрации г. Брянска - ФИО10 просит отменить определение Советского районного суда г. Брянска от 06 февраля 2014 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ФИО5, действуя по доверенности, обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа после смерти ФИО1, выдавшего доверенность. Следовательно, исполнительный лист был выдан судом неправомерно, соответственно, и замена взыскателя по исполнительному производству также произведена судом неправомерно. Кроме того, понесенные ФИО1 судебные расходы по делу неразрывно связаны с личностью наследодателя, и их переход не допускается в порядке наследования.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, доводы частной жалобы о неправомерности выдачи исполнительного листа правопреемнику по доверенности после смерти наследодателя не имеют юридического значения, поскольку правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и срок предъявления исполнительного документа к взысканию не истек.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наследником по закону к имуществу умершего ФИО1 является его дочь ФИО5, что подтверждается материалами дела. При этом, сложившееся между наследодателем и Советской районной администрацией г. Брянска правоотношение по возмещению понесенных ФИО1 судебных расходов при рассмотрении его исковых требований о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, допускает правопреемство, поскольку носит исключительно имущественных характер и не связано с личностью наследодателя.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

Однако, поскольку ФИО5 был поставлен, а судом первой инстанции соответственно разрешен, вопрос о замене стороны правопреемником в части взыскания судебных расходов, то в резолютивной части обжалуемого определения надлежало сделать соответствующее указание на обязательство, по которому происходит правопреемство. В этой связи, судебная коллегия считает необходимым определение Советского районного суда г. Брянска от 16 декабря 2013 года изменить, дополнив абзац второй резолютивной части определения словами: "в части взыскания судебных расходов". В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 06 февраля 2014 года- изменить, дополнив абзац второй резолютивной части определения словами: "в части взыскания судебных расходов".

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА