Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1225/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Киселевой Е.А.

Маклашова В.И.

при секретаре Цыбульской К.Д.

рассмотрев 8 апреля 2014 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе СНТ "Верхнее", апелляционной жалобы представителя СНТ "Верхнее" К. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 января 2014 года по делу по иску СНТ "Верхнее" к А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Верхнее" обратилось в суд с данным иском, указав, что бывший председатель товарищества А., зная о ее переизбрании и назначении иного председателя товарищества, в 2010г. истратила денежные средства товарищества в размере 76 047 руб.

Поскольку А. полномочия на приобретение товаров и услуг для товарищества не имела, следовательно, в силу ст. 183 ГК РФ все сделки заключены от ее имени и в ее интересе.

Истец на основании ст. 1102 ГК РФ просил взыскать денежные средства в размере 76 047 руб. как неосновательное обогащение ответчика.

Решением суда в исковых требованиях садоводческого некоммерческого товарищества "Верхнее" к А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе председатель СНТ "Верхнее" просит отменить решение суда, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение не основано на фактах. Суд не учел постановление Брянского областного суда от 3.02.2011 года, согласно которому, ответчик не является членом товарищества. Суд не принял ряд доказательств истца, не все отразил в протоколе судебного заседания.

В апелляционной жалобе представитель СНТ "Верхнее" К. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования. Считает, что п.3 ст.1109 ГК РФ к вопросу о взыскании заработной платы не подлежит применению, поскольку в действиях ответчика отсутствует добросовестность. Суд не принял во внимание кассационное определение Брянского областного суда от 19.05.2011, имеющее преюдициальное значение для дела.

В заседание судебной коллегии А. не явилась, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу без ее участия.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., пояснения представителя СНТ "Верхнее" К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, решением общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества "Верхнее" от 05.06.2010 года были избраны члены правления товарищества, в том числе его новый председатель Ш. вместо А.

В соответствии с актом от 14.11.2010 года, утвержденным председателем СНТ "Верхнее" А., были затрачены денежные средства на проведение ремонта подстанции, подачу заявки в электросети на проверку счетчика, проведение работ по опломбировке счетчика и трансформатора тока, оплата электричества, прочие расходы, приобретены трансформатор тока, лестница, краска, замки, провода, кисточки, канцелярские товары, выдана зарплата председателя общества и казначея, всего на общую сумму 76 047 руб.

Расходы на ремонт подстанции в размере 35994 руб. подтверждаются договором с ООО "Центрэлектромонтаж", актом приема выполненных работ, справкой об их стоимости, квитанциями.

Как следует из товарных чеков СНТ "Верхнее" приобретены канцелярские товары, замки, провода, лестница, стоимость и наименование которых соответствует указанным в акте.

Согласно ведомости начисления заработной платы за 2010г. казначею Р. выплачено 6000 рублей. Данная сумма не включена истцом в заявленные требования.

В соответствии с актом от 4.09.2010 года, утвержденным председателем СНТ "Верхнее" А., были затрачены денежные средства на приобретение стальзаводской жагры, пасынков, проведение работ по разбрасыванию земли, установке пасынков, установке столбов, колючей проволоки, поощрение по работе, всего на общую сумму 6 000 руб.

Истец полагает, что данная сумма в размере 76047 руб. является неосновательным обогащением ответчика и требует ее взыскания.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца при отсутствии правового основания для такого обогащения.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу о том, что неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, по следующим основаниям.

Как усматривается из вышеназванных актов, подтверждается объяснениями ответчика, все перечисленные расходы, за исключением расходов на заработную плату ответчика, были произведены в интересах СНТ "Верхнее". Доказательств того, что произведенные работы были осуществлены в интересах А., а имущество приобретено в пользу ответчика, истцом не представлено.

Соответственно заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом, не имеет значения для настоящего дела то обстоятельство, что А. на момент произведения вышеназванных расходов (за исключением расходов на ее заработною плату) не являлась председателем товарищества, так как данное обстоятельство не влияет на определение факта обогащения со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что п.3 ст.1109 ГК РФ к вопросу о взыскании заработной платы не подлежит применению, поскольку в действиях ответчика отсутствует добросовестность, несостоятелен.

Так, согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ведомости начисления заработной платы за 2010 г. ответчику выплачено 16800 рублей. При этом, в указанной ведомости не определено за какой период 2010 года произведены данные выплаты. Более того в акте от 14.11.2010 года указано что эта выплата произведена за сезон, однако, назвать более конкретный период времени представитель истца не смог.

Таким образом, невозможно определить наличие или отсутствие недобросовестности ответчика в выплате и получении заработной платы, поскольку невозможно определить, за какой период произведены данные выплаты: до 05.06.2010 года или после, так как именно с этого момента ответчик не должна была получать заработную плату, в связи с переизбранием председателя правления товарищества.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда Е.А. Киселева

В.И. Маклашов