Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1199/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего МАРИНОЙ Ж.В.

судей областного суда КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

МАКЛАШОВА В.И.

при секретаре ЦЫБУЛЬСКОЙ К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 08 апреля 2014 года материал по частной жалобе представителя Л.Е.В. - П.Н.Н. на определение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 17 февраля 2014 года о возврате искового заявления Л.Е.В. к В.Г.А., К.Г.С. о признании договора поставки транспортного средства незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Л.Е.В. - П.Н.Н. обратилась в суд с иском к В.Г.А., К.Г.С. о признании договора поставки транспортного средства незаключенным

Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 января 2014 года исковое заявление оставлено без движения.

Истцу предложено в срок до 14 февраля 2014 года исправить недостатки, а именно, представить в суд квитанцию о доплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, исходя из суммы оспариваемого договора, и разъяснено, что в случае невыполнения определения судьи, заявление будет считаться не поданным и возвращено.

Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 февраля 2014 года исковое заявление возвращено в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе представитель Л.Е.В. - П.Н.Н. указывает на незаконность возврата искового заявления, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд; в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом в установленный судьей срок недостатки, установленные определением судьи от 30 января 2014 года об оставлении искового заявления Л.Е.В. без движения, а именно: не представлена квитанция о доплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, исходя из суммы оспариваемого договора, устранены не были.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что иск подан без соблюдения требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно: представление с исковым заявлением квитанции об уплате Л.Е.В. госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. не соответствует размеру госпошлины, установленной НК РФ для требований имущественного характера, подлежащего оценке. Поскольку, согласно оспариваемому договору поставки от 10.07.2011 года максимальная стоимость транспортного средства составляет "данные изъяты" рублей, то суд в порядке пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ устанавливает госпошлину в размере "данные изъяты" руб. Истцу следует доплатить госпошлину "данные изъяты" руб.

Однако, с данным выводом судьи согласиться нельзя.

Как видно из представленных материалов, иск о признании договора поставки транспортного средства незаключенным не связан с признанием права собственности на денежные средства либо имущество за Л.Е.В., следовательно, такой иск является имущественным, не подлежащим оценке, и госпошлина правильно оплачена истцом в соответствии с пп.3 п.1 ст.33.19 НК РФ в размере "данные изъяты" руб.

Таким образом, требование суда о доплате государственной пошлины не основано на законе, и не может являться основанием оставления иска без движения. Основания для применения в возникшей правовой ситуации ст.136 ГПК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного определения о возврате искового заявления.

Определение о возврате искового заявления подлежит отмене, исковой материал - направлению в тот же суд со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 17 февраля 2014 года отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия к производству.

Председательствующий МАРИНА Ж.В.

Судьи областного суда КИСЕЛЕВА Е.А.

МАКЛАШОВ В.И.