Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 08 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 08 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда ГОМЕНОК З.И.

ШКОБЕНЁВОЙ Г.В.

при секретаре: ШЕПЕЛЕНКО Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 08 апреля 2014 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 17 января 2014 года, которым в принятии заявления ФИО1 на неправомерные действия должностного лица отказано,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, ссылаясь на то, что 26.04.2012 года около 21 часа на "адрес" она двигалась на своем автомобиле, когда ФИО6 допустил столкновение с ее автомобилем. На месте ДТП сотрудники ДПС составили схему, после чего инспектором ФИО7 было вынесено определение об административном расследовании.

10 мая 2012 года инспектором ФИО7 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому она нарушила п. 13.9 ПДД, так как на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая с "адрес", она должна была уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, по которой ехал водитель ФИО6 на автомобиле Рено. Кроме того, в схему ДТП были внесены исправления и дополнения, которых не было в подписанной ею схеме 26.04.2012, и дописаны понятые, которые не присутствовали при составлении схемы ДТП.

Считает, что протокол об административном правонарушении от 10.05.2012 года, составленный на основании схемы ДТП, не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и не может быть использован в качестве доказательства по делу.

Постановлением инспектора ФИО8 от 10.05.2012 года ФИО1 была привлечена к административному штрафу в размере 1000 руб.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 24.09.2012 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного происшествия.

В мае 2013 года ФИО1 обратилась в мировой судебный участок с иском к ООО Росгосстрах о взыскании страхового возмещения. При назначении автотехнической экспертизы схема ДТП, искажающая фактические обстоятельства происшествия, была принята в качестве доказательства. Протокол об административном правонарушении также не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

На основании ст.254 ГПК РФ просила суд признать действия инспектора ОБ ГИБДД УВД России по г.Брянску ФИО9 по составлению схемы ДТП и протокола об административном правонарушении незаконными, признать схему ДТП от 26.04.2012г. и протокол об административном правонарушении от 10.05.2012г. недопустимыми к использованию в качестве доказательств по делу.

Определением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 17 января 2014 г. в принятии заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, как незаконное.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.12.2011 г.) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления ФИО1, суд первой инстанции сослался на положения п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как принятие судом решения о признании документов недопустимыми к использованию в качестве доказательств по другому гражданскому делу главой 25 ГПК РФ, регулирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не предусмотрено.

Также суд указал, что рассмотрение вопроса о допустимости схемы ДТП и протокола по делу об административном правонарушении, как доказательств по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Росгосстрах", подлежит разрешению в ходе рассмотрения указанного гражданского дела.

Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, исходя из следующего.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

Как усматривается из представленного материала, 26.04.2012 года около 21 часа на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшей автомобилем "Фольксваген Поло", и ФИО6 управлявшим автомобилем "Рено".

26.04.2012 года инспектором ОБ ГИБДД УВД России по г.Брянску ФИО7 на месте указанного ДТП составлена схема ДТП.

10 мая 2012 года инспектором ФИО7 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 нарушила п. 13.9 ПДД.

Постановлением инспектора ФИО8 от 10.05.2012 года ФИО1 была привлечена к административному штрафу в размере 1000 руб.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 24.09.2012 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного происшествия.

Таким образом, в виду того, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, а заявителем обжалуются действия должностного лица - инспектора ОБ ГИБДД УВД России по г.Брянску ФИО9, связанные с составлением схемы ДТП от 26.04.2012 г. и протокола об административном правонарушении от 10.05.2012 г., то вывод суда первой инстанции о том, что заявление ФИО10 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, нельзя признать обоснованным, а обжалуемое определение - законным.

При таких обстоятельствах, определение суда от 17 января 2014 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фокинского районного суда г. Брянска от 17 января 2014 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда З.И. ГОМЕНОК

Г.В. ШКОБЕНЁВА