Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1320/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда ГОМЕНОК З.И.

ШКОБЕНЁВОЙ Г.В.

при секретаре ШЕПЕЛЕНКО Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 08 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области ФИО6 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 14 января 2014 года по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области от 06.11.2013г. об обращении взыскания на его денежные средства, указывая, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2013г, в рамках которого оспариваемым постановлением обращено взыскание на его денежные средства, он не получал, поэтому не имел возможности добровольно исполнить требование исполнительного документа.

При отсутствии данных о его уведомлении о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не имел права выносить постановление об обращении взыскания на его денежные средства.

После уточнения заявленных требований ФИО1 просил суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области Цыкиной Е. С. по вынесению постановления от 06.11.2013 г. об обращении взыскания на его денежные средства на счете в банке.

Судебный пристав-исполнитель Володарского РО УФССП России по Брянской области - Цыкина Е.С. возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2013г. в отношении ФИО1 в тот же день была направлена должнику для сведения и исполнения простой почтой. Кроме того, каждый гражданин РФ может узнать о наличии в отношении него исполнительных производств в сети Интернет.

Решением суда заявление ФИО1 удовлетворено.

Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Цыкиной Е.С. по вынесению постановления от 06.11.2013 г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ФИО1, по исполнительному производству от 30.10.2013г. N 41757/13/03/32, возбужденному на основании судебного приказа N от 27.05.2013г., выданного мировым судьей судебного участка N 9 Володарского района г. Брянска.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Володарского РО УФССП России по Брянской области - Цыкина Е.С. просит решение суда отменить, считает, что оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое постановление повлекло для него какие-либо негативные последствия.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как установлено судом, на основании судебного приказа N от 27.05.2013г., выданного мировым судьей судебного участка N 9 Володарского района г. Брянска, с ФИО1 в пользу ИФНС России по г. Брянску взыскана задолженность по транспортному налогу в сумме 17 460 руб., задолженность по пени по транспортному налогу 1 308 руб.74 коп.

30.10.2013г. судебным приставом-исполнителем Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области Цыкиной Е.С. в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство N 41757/13/03/32, и установлен 5-дневный срок для добровольного удовлетворения требований.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, 06 ноября 2013г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ЗАО "Райффайзенбанк".

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований.

Согласно ч. 2 ст. 68 указанного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010 N 01-8, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника. В случаях возврата почтовых отправлений по непонятным причинам (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.) судебным приставом-исполнителем принимаются меры к повторному уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства (неоднократное направление постановлений о возбуждении исполнительного производства, направление копий по всем имеющимся в материалах исполнительного производства адресам, привлечение взыскателя к данной процедуре и т.д.).

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд правомерно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.10.12013г. ему не было направлено.

Доводы судебного пристава-исполнителя о направлении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства почтой простой корреспонденцией судом правильно отклонены, поскольку факт такого почтового направления не свидетельствует о вручении постановления должнику.

Поскольку в исполнительном производстве N отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении заявителя о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для принятия судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению судебного приказа не имелось.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он является законным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат ссылки на новые обстоятельства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 14 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда З.И. ГОМЕНОК

Г.В. ШКОБЕНЁВА