Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1292/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего МАРИНОЙ Ж.В.

судей областного суда КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

МАКЛАШОВА В.И.

при секретаре ЦЫБУЛЬСКОЙ К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 15 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ЗАСО "ЭРГО Русь" С.Е.Н. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 января 2014 года по делу по иску З.А.Г. к Закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" в лице Брянского филиала о возмещении ущерба от дорожно - транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

З.А.Г. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 28 декабря 2012 года между ним и ЗАСО "ЭРГО Русь" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Honda CR-V гос. per. N, принадлежащего ему на праве собственности. По условиям Договора страховая компания при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" обязалась выплатить собственнику указанного транспортного средства страховое возмещение в пределах страховой суммы "данные изъяты" руб. Страховая премия в размере "данные изъяты" рублей была уплачена им страховой компании.

23 марта 2013 года в 02 час 20 мин. на автодороге Брянск - Новозыбков в Клинцовском районе Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеназванного автомобиля Honda CR-V гос. per. N под управлением истца. Сотрудниками ГИБДД установлено, что, управляя автомобилем, истец не учел метеорологические условия, состояние дорожного покрытия и интенсивность движения, в результате чего допустил съезд автомобиля в кювет.

27 марта 2013 года истец обратился в ЗАСО "ЭРГО Русь" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховым актом N 0024-13/15 от 14 июня 2013 года случай был признан страховым, страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. было перечислено на банковский счет истца. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, он обратился в ООО "Эксперт П.В.П." для проведения независимой оценки. В соответствии с заключением N АТ-416-05-13 от 15.05.2013г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V гос. per. N без учета износа составляет "данные изъяты" руб. Таким образом, размер недополученного возмещения составил "данные изъяты" руб.

Просил взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ " Брянская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ от 31.12.2013 г. N3528/-2, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 23.03.2013 года, без учета износа составила "данные изъяты" руб.

ЗАСО "ЭРГО Русь" 27.01.2014 произвело доплату страхового возмещения З.А.Г. в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается платежным поручением N34 от 27.01.2014г.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 января 2014 года производство по данному гражданскому делу было прекращено в части исковых требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, ввиду отказа представителя истца от указанной части требований.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату в полном объеме страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., рассчитанную на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате услуг экспертов в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец З.А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причин неявки суду не сообщал, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца З.А.Г. - Я.Н.В. поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАСО "ЭРГО Русь" - С.Е.Н. уточненные исковые требования не признал, в части взыскания неустойки и штрафа просил отказать. Расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. счел завышенными.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 января 2014 года иск З.А.Г. к Закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов - удовлетворен частично.

Суд взыскал с Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" в пользу З.А.Г. неустойку за несвоевременную выплату в полном объеме страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере "данные изъяты") рублей; судебные издержки в размере "данные изъяты" рублей 49 копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей; а всего "данные изъяты" рублей 49 копеек.

В остальной части заявленных требований - отказано.

Суд взыскал с Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАСО "ЭРГО Русь" С.Е.Н. просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную выплату в полном объеме страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда как постановленное с нарушением норм материального права, а именно, на применении закона, не подлежащего применению, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., пояснения представителя ЗАСО "ЭРГО Русь" С.Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя З.А.Г. - Я.Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, 28 декабря 2012 года между ЗАСО "ЭРГО Русь" и Заславским А.Г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

23 марта 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V гос. per. N, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

Данный случай был признан страховым, ЗАСО "ЭРГО Русь" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. на основании платежного поручения N 289 от 25.06.2013г.

Не согласившись с указанной выплатой, Заславский А.Г. обратился в Независимую экспертно-оценочную компанию ООО "Эксперт П.В.П.", согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет "данные изъяты" руб.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 3528/9-2 от 31.12.2013г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составила "данные изъяты" руб. Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составила "данные изъяты" руб.

ЗАСО "ЭРГО Русь" произвело доплату страхового возмещения З.А.Г. на основании платежного поручения N 34 от 27.01.2014г.

Разрешая спор по существу с учетом уточненных исковых требований, и удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную выплату в полном объеме страхового возмещения, суд руководствовался Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".Между тем, с выводом суда о применении к спорным правоотношениям специальных норм Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки судебная коллегия согласиться не может.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствовался положениями ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако суд не учел, что в силу ст.39 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы 3 Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) указано, что суды при разрешении дел указанной категории правильно исходят из того, что отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Вопросы ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения сформулированы в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п.43 - п.48).

В соответствии с ними обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п.43).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п.44).

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014) разъяснено, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Поскольку положения ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде неустойки (пени), не относятся к общим положениям названного закона, а последствия нарушения срока выплаты страхового возмещения не подпадают под действие его главы 3, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" следует признать необоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки в сумме "данные изъяты" руб., предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд руководствовался тем, что такие последствия нарушения страховщиком договора добровольного страхования предусмотрены законом.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку вина в действиях ответчика по урегулированию заявленного случая отсутствует, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку имело место нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение возмещения ущерба в рамках договора имущественного страхования, судебная коллегия находит правильным вывод суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также не является основанием к отмене в данной части решения суда, так как согласно п.п. 45, 46 вышеуказанного Постановления Пленума, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, принимая во внимание, что с ответчика неправомерно взыскана неустойка за несвоевременную выплату в полном объеме страхового возмещения, соответственно, подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа, который должен быть уменьшен до "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"/ 2).

В связи с чем, подлежит изменению решение суда о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 января 2014 года в части взыскания с Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" в пользу З.А.Г. неустойки в размере "данные изъяты" руб. отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований З.А.Г. к Закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" о взыскании неустойки.

Решение суда в части взыскания штрафа в размере "данные изъяты" руб. изменить, взыскав с Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" в пользу З.А.Г. штраф в размере "данные изъяты" руб.

Решение суда в части взыскания с Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" в доход местного бюджета госпошлины в размере "данные изъяты" руб. изменить, взыскав государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 января 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий МАРИНА Ж.В.

Судьи областного суда КИСЕЛЕВА Е.А.

МАКЛАШОВ В.И.