Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1288/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего МАРИНОЙ Ж.В.

судей областного суда КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

КУЛЕШОВОЙ Е.В.

при секретаре ЦЫБУЛЬСКОЙ К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 15 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе С.П.М. на решение Брянского районного суда Брянской области от 28 января 2014 года по делу по иску С.П.М. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Брянской области о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

С.П.М. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 23.09.2013г. в 08 час. 45 мин. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Киа Рио, гос. номер N, под управлением водителя К.А.Е., и Ниссан Премьера, N, под его управлением. В результате ДТП автомобилю Ниссан Премьера, 2003 года выпуска гос. номер N были причинены механические повреждения. Установлено, что ДТП произошло по вине водителя К.А.Е., допустившего нарушение п. 9.10 ПДД, привлеченного за это к административной ответственности.

Он обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Актом N N0008550212-001 случай был признан страховым и в порядке прямого возмещения убытков ООО "Росгосстрах" произвело ему выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. 82 коп. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, он обратился в ООО "Агентство оценки и экспертиз" для проведения независимой оценки. В соответствии с отчетом N13-2207 от 30.10.2013г. стоимость восстановительного ремонта Nissan Primera, N, с учетом износа деталей составила "данные изъяты" руб. 14 коп. Таким образом, размер недополученного возмещения составил "данные изъяты" руб. 32 коп.

Просил взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба "данные изъяты" руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец и его представитель Х.Е.А. поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен, сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не представлено, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 28 января 2014 года иск С.П.М. удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Брянской области в пользу С.П.М. возмещение ущерба в размере "данные изъяты" рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

В требовании о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отказано.

Взыскал с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе С.П.М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указывает на то, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что им не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, - письменная претензия с требованием произвести выплату недополученного страхового возмещения была направлена ответчику 01.11.2013 года.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2013г. в 08 час. 45 мин. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: автомобиля Киа Рио, гос. номер N, под управленим водителя К.А.Е., и автомобиля Ниссан Премьера, N, под управлением С.П.М. Установлено, что ДТП произошло по вине водителя К.А.Е., допустившего нарушение п. 9.10 ПДД, привлеченного к административной ответственности.

В результате указанного ДТП автомобилю Ниссан Премьера, 2003 года выпуска гос. номер М052НС32 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах".

По обращению истца ООО "Росгосстрах" произвело ему выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. 82 коп.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в ООО "Агентство оценки и экспертиз", которое составило отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила "данные изъяты" руб. 14 коп.

Разрешая исковые требования, суд, учитывая составленный ООО "Агентство оценки и экспертиз" отчет, руководствуясь нормами гражданского, страхового законодательства, Закона "О защите прав потребителей", ст.ст.100, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" разницу между стоимостью восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности и произведенной выплатой, что составило "данные изъяты" рубля 32 копейки ( "данные изъяты" руб. 14 коп. - "данные изъяты" руб. 82 коп.), компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также расходы на проведение оценки ущерба в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., на оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб. 89 коп.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Решение в указанной части не обжалуется.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований С.П.М. о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в добровольном порядке.

Судебная коллегия находит данный вывод суда противоречащим обстоятельствам, установленным по делу.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия истца с просьбой о выплате недоплаченного страхового возмещения была получена ответчиком 01.11.2013 г. (л.д.5).

До вынесения судом обжалуемого решения требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Применительно к положениям вышеназванных норм Закона в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в части недоплаченного страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, что составляет: ( "данные изъяты") : 2 = "данные изъяты" руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы в части необходимости взыскания в пользу истца штрафа, считает их обоснованными, в связи с чем, полагает, что решение суда в данной части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 28 января 2014 года в части отказа С.П.М. в иске о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Брянской области в пользу С.П.М. штраф в размере "данные изъяты" рубль 66 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий МАРИНА Ж.В.

Судьи областного суда КИСЕЛЕВА Е.А.

КУЛЕШОВА Е.В.