Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1287/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего МАРИНОЙ Ж.В.

судей областного суда КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

МАКЛАШОВА В.И.

при секретаре ЦЫБУЛЬСКОЙ К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 15 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе заместителя начальника Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Бежицком районе городского округа города Брянска Л.Л.Н. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 12 августа 2013 года по делу по иску И.Г.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Бежицком районе городского округа города Брянска о перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛА:

И.Г.В. обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что 09 декабря 2010 года Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Бежицком районе городского округа г.Брянска ей была назначена минимальная трудовая пенсия по старости в сумме "данные изъяты" руб. 22 коп. Размер пенсии был исчислен без учета сведений о заработной плате за период ее работы с 1984 - 1990 гг. на Брянском автомобильном заводе, поскольку данных о заработной плате в этот период не сохранилось.

18 апреля 2011 года она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии и предоставила справку из первичной профсоюзной организации, из которой следовало, что инженером-технологом экспериментального цеха Брянского автомобильного завода И.Г.В. ежемесячно производилась уплата членских взносов в размере 2 руб. 02 коп. - 2 руб. 05 коп., что составляло 1% от месячной заработной платы в период с 1984 по 1990 г.г. Ответчиком было отказано в перерасчете пенсии на основании справки из профсоюзной организации.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 сентября 2012 года установлен факт размера среднемесячной заработной платы.

Однако, УПФ РФ (ГУ) в Бежицком районе городского округа г.Брянска был произведен перерасчет трудовой пенсии не с момента первоначального обращения за ее назначением, а с 01 декабря 2012 года. Считает отказ в перерасчете пенсии с момента обращения за ее назначением необоснованным, поскольку на основании установленного судом факта имела указанный заработок для назначения и выплаты пенсии с момента первоначального обращения.

В судебном заседании И.Г.В. исковые требования уточнила, просила суд обязать УПФ РФ (ГУ) в Бежицком районе городского округа г.Брянска произвести ей перерасчет трудовой пенсии по старости с учетом решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 сентября 2012 года с 1-го числа месяца следующего за месяцем, в котором принято заявление о перерасчете трудовой пенсии, то есть с 01 мая 2011 года по 01 декабря 2012 года, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Представитель И.Г.В. - К.К.О. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Д.О.Н. иск не признала, представила письменный отзыв на иск.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 12 августа 2013 года иск удовлетворен частично.

Суд обязал Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Бежицком районе городского округа города Брянска произвести И.Г.В. перерасчет трудовой пенсии по старости с 01 мая 2011 года по 01 декабря 2012 года.

Взыскал с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Бежицком районе городского округа города Брянска в пользу И.Г.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. 00 коп.

В остальной части иска оказано.

В апелляционной жалобе заместитель начальника Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Бежицком районе городского округа города Брянска Л.Л.Н. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что с 01 мая 2011 года произвести И.Г.В. перерасчет трудовой пенсии невозможно, так как юридический факт получения ею заработной платы установлен при разрешении судебного спора 11 сентября 2012 года. Указывает на то, что, поскольку расходование средств Пенсионного фонда РФ является целевым, взыскание судебных расходов на представительство и оказание юридических услуг не представляется возможным.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., пояснения представителя УПФ РФ (ГУ) в Бежицком районе городского округа города Брянска У.Е.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения И.Г.В., представителя К.К.О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, И.Г.В. с 09 декабря 2010 года была назначена трудовая пенсия по старости в размере "данные изъяты" руб. 22 коп.

18 апреля 2011 года И.Г.В. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Бежицком районе городского округа г.Брянска с заявлением о перерасчете пенсии с учетом размеров профсоюзных взносов, представила справку профсоюзной организации, однако в перерасчете было отказано, рекомендовано обратиться в суд для установления факта размера средней заработной платы.

Перерасчет пенсии по старости в сторону увеличения произведен И.Г.В. с 01 декабря 2012 года, с учетом решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 сентября 2012 года, которым установлен факт размера среднемесячной заработной платы И.Г.В. за период работы в экспериментальном цехе Производственного объединения "Брянский автомобильный завод" г. Брянска в должности инженера-технолога III категории за период 1984-1990 гг. в сумме 225 руб.00 коп. В перерасчете пенсии с момента ее назначения, то есть с 09 декабря 2010 года было отказано.

В силу п.1 ст.20 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и, обязывая УПФ РФ (ГУ) в Бежицком районе городского округа г.Брянска произвести истцу перерасчет трудовой пенсии по старости с 01 мая 2011 года по 01 декабря 2012 года, суд исходил из того, что обращение истца в учреждение пенсионного фонда за перерасчетом пенсии в сторону увеличения имело место 18 апреля 2011 года, следовательно, и перерасчет в силу приведенной выше нормы Закона должен быть произведен с 1 мая 2011 года.

При этом суд правомерно признал несостоятельным довод ответчика о том, что право на перерасчет пенсии в сторону увеличения у истца наступило только после вступления в законную силу решения суда, установившего факт размера среднемесячной заработной платы, поскольку в соответствии со ст. 268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение.

Таким образом, вынесение судом решения об установлении факта размера среднемесячной заработной платы И.Г.В. 11 сентября 2012 года, не может свидетельствовать об отсутствии у истца права на получение пенсии в большем размере в момент обращения истца в пенсионный фонд за перерасчетом пенсии в сторону увеличения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются повторением позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и получила правовую оценку по правилам ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.

Доводы о незаконности решения суда в части взыскания судебных расходов, также признаются несостоятельными, поскольку Пенсионный фонд РФ в соответствии с действующим законодательством не входит в круг лиц, освобожденных от уплаты судебных расходов и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при удовлетворении требований гражданина по спору, связанному с реализацией им права на трудовую пенсию, понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная им государственная пошлина) подлежит возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 12 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий МАРИНА Ж.В.

Судьи областного суда КИСЕЛЕВА Е.А.

МАКЛАШОВ В.И.