Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1286/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего МАРИНОЙ Ж.В.

судей областного суда КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

МАКЛАШОВА В.И.

при секретаре ЦЫБУЛЬСКОЙ К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 15 апреля 2014 года материал по частной жалобе представителя Б.В.О. - С.Н.М. на определение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 февраля 2014 года о возвращении искового заявления Б.В.О. к ООО "АРТБИТ" о расторжении договора поставки, возврате уплаченной за товар денежной суммы, уплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Б.В.О. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 20.11.2013 года был заключен договор поставки N комплектующих (запчастей) для автомобиля, бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность, согласно спецификации, указанной в п.9 договора. Истец выполнил свои обязательства по договору, оплатив 20.11.2013 года предоплату в размере "данные изъяты" рублей, окончательный расчет произвел 28.11.2013 года. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "АРТБИТ" обязательств 24.12.2013 года в его адрес была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", просил суд расторгнуть договор поставки N2896/1113 от 20.11.2013 года, взыскав с ответчика "данные изъяты" рублей стоимости товара, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей за изготовление экспертного заключения, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда и штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судья постановил вышеназванное определение.

Разъяснено истцу право обращения с исковым заявлением в компетентный суд г.Москвы по месту нахождения ООО "АРТБИТ" в общем порядке, либо в Третейский суд при Межрегиональном Агентстве поддержки предпринимателей.

В частной жалобе представитель Б.В.О. - С.Н.М. просит отменить определение судьи как противоречащее нормам процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о неподсудности искового заявления Б.В.О. Бежицкому районному суду г.Брянска в силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку стороны вступили в гражданско-правовые правоотношения, которые не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предметом иска является исполнение обязательств по договору поставки, в связи с чем подсудность данного иска определяется по общим правилам в соответствии со ст.28 ГПК РФ либо, исходя из п.6 договора поставки N2896/1113 от 20.11.2013 года.

При этом судья исходил из того, что юридическим адресом ответчика является: "адрес", а в п.6 договора поставки N2896/1113 от 20.11.2013 года указано, что порядок разрешения споров между сторонами предусмотрен путем переговоров, а в случае если стороны не могут прийти к соглашению все споры и разногласия передаются на рассмотрение Третейского суда при Межрегиональном Агентстве поддержки предпринимателей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Как усматривается из искового заявления, Б.В.О. заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств. Требования истца основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей" и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору поставки N2896/1113 от 20.11.2013 года.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из представленных материалов видно, что договор поставки N2896/1113 от 20.11.2013 года заключен Б.В.О. как физическим лицом, из его пояснений комплектующие для автомобиля (запчасти) приобретал он для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Наименование договора как договор поставки не свидетельствуют о том, что комплектующие для автомобиля (запчасти) приобретались истцом исключительно для предпринимательской деятельности.

Вывод судьи о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей" сделан преждевременно.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из смысла ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Исходя из того, что Б.В.О. проживает по адресу: "адрес", то есть на территории, подсудной Бежицкому районному суду г.Брянска, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения заявителю искового заявления в связи с неподсудностью искового заявления данному суду у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, постановленное определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением материала в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 февраля 2014 года отменить.

Материал направить на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления.

Председательствующий МАРИНА Ж.В.

Судьи областного суда КИСЕЛЕВА Е.А.

МАКЛАШОВ В.И.