Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1257

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Сидоренковой Е.В.,

Фроловой И.М.,

с участием прокурора Бойкачевой О.А.,

адвоката Пальтова В.Ф.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционным жалобам представителя УМВД России по Брянской области Г. и представителя МО МВД России "Брянский" В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 27 января 2014 года по иску А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Брянский" о признании незаконным приказа в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к УМВД России по Брянской области о признании незаконным и отмене приказа УМВД России по Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в ОВД в связи с нарушением условий контракта, взыскании с УМВД России по Брянской области компенсации морального вреда в размере 15 500 рублей.

В обоснование иска указал, что проходил службу в должности "должность" МО МВД России "Брянский".

Приказом начальника УМВД России по Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ в связи с нарушением условий контракта, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении ст. 143 УПК РФ, п. 54 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного приказом МВД России от 01.03.2012 N 140, указания Министерства внутренних дел РФ от 05.12.2012 N 557, распоряжения заместителя Министра внутренних дел генерал-майора полиции Гостева А. от 25.12.2012 N1/12369, п. "а" и п. "з" ч.2 условий контракта о прохождении службы в ОВД РФ от 01.01.2012 N 53.

Указанный приказ считал незаконным, поскольку применение к нему дисциплинарного взыскания произведено с нарушением установленного порядка, а так же в связи с отсутствием факта ненадлежащего исполнения им обязанностей, отраженного в приказе.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 18.10.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен МО МВД России "Брянский" "данные изъяты"

С учетом уточненных исковых требований, А. просил признать незаконными и отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ N в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ в связи с нарушением условий контракта, N в части его увольнения из органов внутренних дел, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать неполученное за время вынужденного прогула денежное содержание в сумме 237 883 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 57 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 27 января 2014 года признан незаконным пункт 4 приказа начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, в связи с нарушением условий контракта.

Признан незаконным подпункт 13.1 пункта 13 приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел "звание" полиции А. "должность" МО МВД России "Брянский", по п. 15 ч.2 ст. 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), с ДД.ММ.ГГГГ без выплаты единовременного пособия.

"звание" полиции А. восстановлен в ранее занимаемой должности "должность" МО МВД России "Брянский" с ДД.ММ.ГГГГ

С Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Брянский" в пользу А. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 237 883 рублей 88 копеек.

С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области в пользу А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Брянской области Г. просит об отмене решения суда, указывая, что факт совершения дисциплинарного проступка А. доказан материалами служебной проверки, процедура увольнения не нарушена. Полагает размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышенным, доказательств подтверждающих понесенные расходы на услуги представителя, договор на оказание данных услуг, суду не предоставлены.

В апелляционной жалобе представитель МО МВД России "Брянский" В. просит об отмене решения суда, указывая на несогласие с выводом суда о нарушении процедуры проведения служебной проверки и соответственно увольнения А.

Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения представителя УМВД России по Брянской области Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения А., адвоката Пальтова В.Ф. в его интересах, заключение прокурора Бойкачевой О.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника ОВД в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в ОВД.

Согласно п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

В соответствии со ст. ст. 47, 49, 50, 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом ОВД РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

О дисциплинарном взыскании сотруднику ОВД объявляется лично. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником ОВД дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке. До наложения взыскания от сотрудника ОВД, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При необходимости перед наложением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка, по решению компетентного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона.

В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки.

Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется сотруднику ОВД, подвергнутому взысканию, под расписку в течение трех рабочих дней. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника. Об отказе или уклонения сотрудника ОВД от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания составляется акт.

Порядок проведения служебной проверки установлен ст. 52 Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342 -ФЗ, а так же Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. N 1140.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудников ОВД должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка. Сотрудник, проводящий служебную проверку, должен разъяснить лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия их реализации.

В ходе проведения служебной проверки, сотрудник ОВД, в отношении которого проводится проверка, имеет право знать предмет служебной проверки, давать устные и письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействия) лица, проводящего служебную проверку; знакомиться по окончании проверки с письменным заключением и другими материалами проверки, в части, его касающейся.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника ОВД дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов гражданского дела, А. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности "должность" МО МВД России "Брянский".

Приказом начальника УМВД России по Брянской области Кузьминым В. от ДД.ММ.ГГГГ N "О наложении дисциплинарных взысканий" (пункт 4) за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении ст. 143 УПК РФ, п. 54 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного приказом МВД России от 01.03.2012N 140, указания Министра внутренних дел РФ от 05.12.2012 N 557, распоряжения заместителя Министра внутренних дел генерал-майора полиции Гостева А. от 25.12.2012 N1/12369, п. "а" и п. "з" ч.4 условий контракта о прохождении службы в ОВД РФ от 01.01.2012 N 53 и приведшее к нарушению ч.4 ст. 7 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", "должность" МО МВД России "Брянский" "звание" полиции А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ в связи с

нарушением условий контракта (л.д. 13-15).

Приказом начальника МО МВД России "Брянский" Будина С. от ДД.ММ.ГГГГ N "звание" полиции А., "должность" МО МВД России "Брянский" был предоставлен дополнительный отпуск в количестве 2-х календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Врио начальника УМВД России по Брянской области Засикана С. от ДД.ММ.ГГГГ N (п.13) истец был уволен с занимаемой должности по п.15 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), с ДД.ММ.ГГГГ, без выплаты единовременного пособия.

Приказом начальника УМВД России по Брянской области Кузьмина В. от ДД.ММ.ГГГГ N в п.13.1 приказа УМВД от ДД.ММ.ГГГГ N по увольнению "звание" полиции А. были внесены изменения даты увольнения А., согласно которым дата увольнения истца была изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты служебной проверки в отношении А. не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку истец уволен в период нахождения его в дополнительном отпуске и в период временной трудоспособности.

Однако, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о том, что результаты служебной проверки в отношении А. не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и следовательно, пунктом 4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности в виде увольнения его со службы в органах внутренних дел РФ в связи с нарушением условий контракта нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, являются необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, явились выявленные в результате служебной проверки (заключение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 89-97) нарушения А. ст.143 УПК РФ, п.54 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного от 01.03.2012 г. N 140, указания Министра внутренних дел РФ от 05.12.2012 г. N 557, распоряжения заместителя Министра внутренних дел РФ генерал-майора полиции Гостева А. от 25.12.2012 г. N 1\12369, п. "а" и п. "з" ч. 4 условий контракта о прохождении службы в ОВД РФ от 01.01.2012 г. N 53, приведшее к нарушению ч.4 ст. 7 Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. N 3 ФЗ " О полиции".

Согласно ч.4 ст.7 ФЗ РФ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п.4 Контракта о прохождении службы в ОВД от 01.01.2012г., заключенного между сторонами, сотрудник обязан добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину, правила внутреннего распорядка, дорожить честью и авторитетом ОВД, быть верным Присяге сотрудника ОВД, неукоснительно соблюдать требования установленного законодательными и иными правовыми актами РФ о службе в ОВД. нравственно-этические основы служебной деятельности и профессионального поведения, быть честным и преданным порученному делу.

В соответствии с п.п.3,4 Должностного регламента (должностной инструкции) А., в своей деятельности он должен руководствоваться Конституцией РФ, общепринятыми принципами и нормами международного права, федеральными конституционными законами РФ, указами и распоряжениями президента РФ, приказами МВД России и иными нормативно-правовыми актами, регламентирующую деятельность участковыми уполномоченными полиции и по делам несовершеннолетних в органах внутренних дел, локальными актами УМВД и МВД России, соблюдать учетно-регистрационную дисциплину в соответствии с требованиями приказа МВД России от 01.03.2012 г. N 140 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях"

Пунктом 54 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного приказом МВД России от 01.03.2012 N 140, предусмотрено, что сотрудник, получивший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении и о происшествии, должен проинформировать должностных лиц дежурной части.

Распоряжением N 1/12369 от "25" декабря 2012 предусмотрено усилить ведомственный контроль за соблюдением установленного порядка приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях (происшествиях).

Вышеуказанные нормативные документы требуют от сотрудника, получившего заявление (сообщение) о преступлении, незамедлительных мер информирования должностных лиц дежурной части.

Кроме того, в соответствии со ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Судом установлено, что основанием для вынесения дисциплинарного взыскания в отношении истца явились материалы служебной проверки по сообщению о неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении воспитанников Сельцовской школы - интерната.

Как усматривается из материалов проверки, ДД.ММ.ГГГГ около 22-30 часов гражданка Ж. сообщила в дежурную часть, что у ее дочери пропал велосипед марки "Стелс" розового цвета.

В нарушение п.34 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.02.2002 N174дсп, п. 16 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного межведомственным приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД России от 29.12.2005 N39/1070/ ... , п. 16, 85 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного приказом МВД России от 01.03.2012 N140, указания Министра внутренних дел РФ от 05.12.2012 N 557 и распоряжения заместителя Министра внутренних дел РФ генерал-майора полиции А. Гостева от 25.12.2012 N1/12369 оперативный дежурный Отделения полиции "адрес" майор полиции З., данное сообщение в КУСП незамедлительно не зарегистрировал и без регистрации в КУСП поступившего сообщения о преступлении направил на место происшествия для проведения проверки начальника ОУУП и ПДН Отд.П. "адрес" "звание" полиции Л. и "должность" полиции А.

По прибытии на место происшествия супруг заявительницы И. сообщил информацию сотрудникам полиции, касающуюся кражи велосипеда.

В 23-00 час. А. с сотрудником полиции Л., и потерпевшим И. проследовали в Сельцовскую школу- интернат, где А. в холле Сельцовского интерната опрашивал несовершеннолетнего К. относительно кражи велосипеда, в присутствие педагога.

Впоследствии, по прибытии в Отд.П "адрес" "звание" полиции А., располагая информацией о совершении преступления, в нарушение ст.143 УПК РФ, п.54 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 01.03.2012 N140, указания Министра внутренних дел РФ от 05.12.2012 N557 и распоряжения заместителя Министра внутренних дел РФ генерал-майора полиции А. Гостева от 25.12.2012 N1/12369, рапорт об обнаружении признаков состава преступления не составил, мер к регистрации данного сообщения не принял, первоначальный материал проверки по заявлению не собрал.

Сообщение о краже велосипеда было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ N

ДД.ММ.ГГГГ Брянским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области по факту применения насилия к несовершеннолетним воспитанникам ГБОУ "Сельцовская школа интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Брянским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области в отношении "должность" МО МВД России " Брянский" А. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии составов преступлений.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что результаты служебной проверки в отношении А. не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел А. является необоснованным, подлежат исключению из мотивировочной части и решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы А. о том, что на момент привлечения его к дисциплинарной ответственности он был временно нетрудоспособен, следовательно, процедура наложения дисциплинарного взыскания была нарушена, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно листку освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N, выданному ДД.ММ.ГГГГ поликлиникой ФКУЗ "МСЧ МВД России по Брянской области", А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен, освобожден от исполнения служебных обязанностей (л.д.86).

Как пояснил в суде апелляционной инстанции истец, в лечебное учреждение он обратился только в 23-00 ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства, где ему была выдана справка. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в поликлинику УВД за получением листка освобождения от службы по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ

То есть, на момент издания оспариваемого приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени А. был трудоспособен, и как пояснил он в суде апелляционной инстанции, находился на службе, где у него было отобрано объяснение по данному факту.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с материалами служебной проверки, апелляционная инстанция не может принять во внимание, поскольку на момент совершения проступка действовал приказ МВД России от 24.12.2008 г. N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ", согласно п.6 ст.52 которой, сотрудник ОВД, в отношении которого проводится проверка, имеет право ознакомиться с результатами служебной проверки. Доказательств того, что истец обращался за ознакомлением с результатами служебной проверки и ему ответчиком было в этом отказано, суду предоставлено не было.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что материалами гражданского дела подтверждены обстоятельства по делу, положенные в основу приказа N от ДД.ММ.ГГГГ., процедура наложения дисциплинарного взыскания нарушена не была.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что выводы суда о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения А., так как согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N контракт со А. расторгнут и он был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период нахождения его в дополнительном отпуске по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Проверив процедуру наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде расторжения контракта и увольнения со службы в ОВД, и издания приказа об увольнении истца по указанному основанию, суд первой инстанции правильно признал её нарушенной.

Как следует из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А. находился в отпуске (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.75).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен по уходу за больным ребенком.

В нарушение положений ст. 85 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом от N от ДД.ММ.ГГГГ со А. был расторгнут контракт и он был уволен с занимаемой должности по п. 15 ч. 2 ст. 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Пунктом 13.1. приказа от ДД.ММ.ГГГГ N в п. 13.1. приказа от ДД.ММ.ГГГГ., без согласия истца были внесены изменения, согласно которым дата увольнения была изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции сделал правильные выводы, согласившись с доводами истца, что пункт 13.1. приказа начальника УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N является незаконным и подлежит отмене, т.к. был издан ответчиком без предварительного согласия истца, после прекращения с ним служебных правоотношений.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом добытых доказательств по делу сделал верный вывод о том, что поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, истец подлежит восстановлению на службе.

Доводы представителей ответчика в части того, что представленная истцом справка ВК N от ДД.ММ.ГГГГ о нетрудоспособности А. в связи с уходом за ребенком, не является основанием для освобождения его от служебных обязанностей, судебная коллегия считает несостоятельными, так как данное обстоятельство по настоящему спору не является юридическим значимым для разрешения спора по существу, поскольку листок нетрудоспособности был выдан медицинским учреждением уже после увольнения истца со службы.

В связи с чем, оспариваемый истцом приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения истца со службы суд признает незаконным и подлежащим отмене.

Учитывая, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о восстановлении истца на службе, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 74 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 3 ст. 2 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула, состоящее из месячного оклада по занимаемой должности, по специальному званию, ежемесячной премии и надбавок.

С учетом представленной ответчиком справки о денежном довольствии истца и расчета денежного довольствия подлежащего взысканию представленного истцом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика МО МВД России "Брянский" денежного довольствия в сумме 237 883 рубля 88 копеек.

Данный размер ответчиками в апелляционном производстве не оспаривался, жалоба в этой части подана не была.

С учетом требований ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, применимого к спорным правоотношениям, в части, не урегулированной специальными федеральными законами, регулирующими порядок прохождения службы сотрудниками ОВД, в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации, с учетом отмены решения суда в части заявленных исковых требований, судебная коллегия с учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разумности и справедливости полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 500руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения и сложность спора, количество судебных заседаний, объем помощи представителя, удовлетворения исковых требований, судебная коллегия полагает возможным снизить размер расходов за услуги представителя и считать подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 27 января 2014 года в части признания незаконным п.4 приказа начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ в связи с нарушением контракта отменить и в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Решение суда в части признания незаконным подпункта 13.1 пункта 13 приказа Управления Министерства внутренних дел РФ по Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел "звание" милиции А. "должность" МО МВД России "Брянский", по п. 15 ч.2 ст. 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), с ДД.ММ.ГГГГ без выплаты единовременного пособия изменить, исключив из мотивировочной части решения суда выводы суда о том, что выводы служебной проверки в отношении А. не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел А. суд признает необоснованным.

Решение суда в части взыскания морального вреда, судебных расходов изменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Иск А. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить подпункт 13.1. пункта 13. приказа Врио начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области Засикана С. N от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел "звание" полиции А. "должность" МО МВД России "Брянский", по п. 15 ч.2 ст. 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), с ДД.ММ.ГГГГ без выплаты единовременного пособия.

Признать незаконным и отменить пункт 13.1. приказа начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области Кузьмина В. от ДД.ММ.ГГГГ N о частичном изменении п.13.1. приказа УМВД от ДД.ММ.ГГГГ N по увольнению "звание" полиции А. "должность" МО МВД России "Брянский" об изменении даты увольнения А.

Восстановить "звание" полиции А. в ранее занимаемой должности "должность") МО МВД России "Брянский".

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Брянский" в пользу А. денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 237 883 (двести тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 88 копеек.

Взыскать с Управления внутренних дел Российской Федерации по Брянской области в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., судебные расходы в размере 8000 (восемь тысяч) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий Т.И.Парамонова

Судьи облсуда Е.В.Сидоренкова

И.М.Фролова