Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1236/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего БАННОГО И.И.,

судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В., КУЛЕШОВОЙ Е.В.

при секретаре МИЛИЦА Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года по докладу судьи Банного И.И. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО15 на решение Советского районного суда г. Брянска от 10 декабря 2013 года по делу по иску ФИО1 к Правительству Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и включении в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: "адрес", расположенными в зоне отселения, в связи с чем на него распространяется действие Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Руководствуясь нормами указанного закона, он обратился в Департамент строительства и архитектуры Брянской области (далее Департамент) для получения компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС (вышеуказанное имущество) в сумме "данные изъяты". Комиссией Департамента по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в выплате указанной компенсации ему отказано, в связи с тем, что представленный Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и стандартам оценки, завышена оценка имущества. Считая отказ незаконным, ФИО1 просил суд признать за ним право на получение компенсации за утраченное имущество и обязать ответчика включить его в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не поступало. Интересы истца в суде представлял по доверенности Колесников Р.Г., который заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представители Правительства Брянской области, Департамента строительства и архитектуры Брянской области, УФК по Брянской области, Старобобовичской сельской администрации Старобобовичского сельского поселения Новозыбковского района Брянской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств о переносе дела не заявлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 10 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО16 просит об отмене постановленного решения как незаконного, ссылаясь на доводы искового заявления, и указывая на то, что судом при рассмотрении дела был применен закон, не подлежащий применению.

В заседание судебной коллегии стороны, представители третьих лиц, надлежаще извещенные судом о месте и времени судебного заседания, не явились, доказательств уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали. На основании ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад по делу судьи Банного И.И., объяснения представителя ФИО1 - ФИО17 проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью "данные изъяты"., по адресу: "адрес", что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24 апреля 2013 г. Право собственности истца на спорный дом возникло у истца на основании договора дарения от 01 марта 2012 г. без номера, зарегистрированного 29 марта 2012г. за N

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. N1582 территория с. Старый Вышков Новозыбковского района Брянской области отнесена к зоне отселения.

Сведениями из паспорта истца подтверждается, что ФИО1 с 11 марта 2011 г. по настоящее время проживает в зоне радиоактивного загрязнения по адресу: "адрес".

Согласно отчету об оценке недвижимого имущества ИП ФИО7 от 01 мая 2013 г. N стоимость имущества по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты"

Решением комиссии Департамента строительства и архитектуры Брянской области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС (протокол N от 28 июня 2013 г.) ФИО1 отказано в выплате компенсации за имущество, расположенное по вышеуказанному адресу, в виду завышения оценки имущества, несоответствия отчета ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и стандартам оценки.

В силу п.6 части 1 ст. 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

В силу ст. 17 указанного выше Закона РФ гражданам, указанным в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются: единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость: строений (жилые помещения, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки), имевшихся у граждан по состоянию на 1 января 1994 года: домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства: всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов.

Гражданам, имевшим по состоянию на 1 января 1994 года садовые домики, дачи, садово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и гражданам, получившим в этих зонах имущество в порядке наследования, единовременная денежная компенсация в соответствии с настоящим пунктом выплачивается независимо от места их постоянного проживания.

Порядок выплаты единовременной денежной компенсации устанавливается Правительством Российской Федерации. Стоимость данного имущества определяется в соответствии с федеральными стандартами оценки, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 г. N 869 утверждены "Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба, в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и о стандартах оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которыми установлено, что стоимость строений и имущества определяется с учетом степени их загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Разрешая возникший спор, суд правомерно исходил из того, что Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не предусмотрена компенсация за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС лицам, которые не выезжали из радиоактивной зоны. Право на компенсацию за утраченное имущество имеют граждане, выехавшие из зон радиоактивного загрязнения.

Вместе с тем, материалами дела, подтверждается, что истец проживает в зоне радиоактивного загрязнения, в чистую зону не выезжал.

Кроме того, представленный истцом отчет об оценке недвижимого имущества от 01 мая 2013 г. N, расположенного в зоне отселения, выполнен без учета степени радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, при оценке домовладения взяты объекты-аналоги, расположенные в чистой зоне, что противоречит ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и стандартам оценки.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции был применен закон, не подлежащий применению, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иному толкованию закона.

Суд правильно учитывал, что в силу ст. 4 ГК РФ к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Поэтому при рассмотрении иска о признании права на получение компенсации, по делу подлежат применению положения закона, действующие на момент принятия судом решения, - Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции от 02 июля 2013 года.

В силу ст. 17 данного Закона, единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, имевшегося у граждан после 1 января 1994 года, не выплачивается.

Указанная норма правомерно применена судом к рассматриваемому делу, поскольку право собственности на сдаваемое истцом имущество, как утраченное вследствие катастрофы на ЧАЭС, возникло у него в 2012 году на основании договора дарения. Доказательств того, что истец проживал в этом домовладении, и оно принадлежало ему на момент аварии на ЧАЭС 26 апреля 1986 года или по состоянию на 01 января 1994 года, не представлено. Таким образом, имущество о выплате компенсации за утрату которого просит истец, по состоянию на 1994 год, во владении и пользовании истца не находилось.

Учитывая изложенное, право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС ФИО1 не имеет, в связи, с чем в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обосновано.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО18- без удовлетворения.

Председательствующий И.И. БАННЫЙ

Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Е.В. КУЛЕШОВА