Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1234/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего БАННОГО И.И.,

судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В., КУЛЕШОВОЙ Е.В.

при секретаре МИЛИЦА Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года по докладу судьи Банного И.И. материалы по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 17 января 2014 года о возврате искового заявления ФИО1 к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 через своего представителя по доверенности - ФИО5, обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, в котором указал, что в результате ДТП, произошедшего 21 июля 2013 г., причинены повреждения автомобилю "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащего ФИО6

СОАО "ВСК" на основании заявления истца о страховой выплате произвело выплату по страховому случаю в размере 21 017 руб. 94 коп.

Не согласившись с указанной суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО "Экспресс-Оценка" для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. Согласно заключению эксперта N от 05 ноября 2013 г., ущерб составил 66 825 руб.72 коп. Стоимость отчета составила 5 000 руб. В связи с чем истец считает, что СОАО "ВСК" не доплатило 45 750 руб. 78 коп.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в размере 45 750 руб.78 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 17 января 2014 года исковое заявление ФИО1 к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения возвращено ФИО1, как неподсудное данному суду.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит об отмене постановленного определения, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на неправильном применении норм права; цена иска определена истцом в размере 50 750 руб.78 коп., в связи с чем спор отнесен к подсудности районного суда. Полагает, что расходы, связанные с проведением экспертизы, происходившей до подачи заявления в суд, не могут быть отнесены к судебным издержкам.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Банного И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч.2 ст.91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из указанных норм процессуального закона, следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы и при этом право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено.

Подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных частей из которых она состоит.

В исковом заявлении ФИО1 цена иска, определенная истцом на момент подачи иска, с учетом стоимости дефектов в размере 45 750 руб.78 коп. и расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., превышает 50 000 рублей, в связи с чем данное исковое заявление в силу ст.24 ГПК РФ подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам считает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для возвращения искового заявления. В связи с чем, состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 17 января 2014 года отменить и материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. БАННЫЙ

Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Е.В. КУЛЕШОВА