Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1233/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.,

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Кулешовой Е.В.

при секретаре Милица Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 апреля 2014 года по докладу судьи Банного И.И. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "МИР ДВЕРЕЙ" ФИО6 на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "МИР ДВЕРЕЙ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 4 февраля 2013 г. между ней и ООО "МИР ДВЕРЕЙ" был заключен договор N купли-продажи дверей с условием установки. Согласно договору истец приобрела у ответчика 7 дверей общей стоимостью 55 780 руб., а также обязалась оплатить работы по их установке в сумме 10 800 руб. Оплата по договору произведена ФИО1 5 марта 2013 г., в этот же день ответчиком установлены двери. В течение месяца после установки истец обнаружила на дверях потертости и отслоение шпона, в связи с чем устно обратилась к ответчику с просьбой об устранении дефектов. Ответчик двери демонтировал и доставил новые, однако после замены дверей истец повторно обнаружила недостатки. По устной договоренности между сторонами ответчик заменил двери, после чего на двух дверях истцом вновь выявлены дефекты. На устное обращение истца ответчик две двери демонтировал, но новые взамен не доставил.

Поскольку, после устранения недостатков, ответчик ни одну из дверей не установил, то есть фактически договор не исполнил, и на оставшихся пяти дверях дефекты проявились вновь, ФИО1 просила суд расторгнуть договор N от 4 февраля 2013 г., взыскать с ответчика стоимость дверей в сумме 55 780 руб. и стоимость работ по их установке в сумме 10 800 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара в сумме 110 286 руб., неустойку за неисполнение работы по установке дверей в сумме 10 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной в ее пользу суммы (уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ требования).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что не отрицает факт неоднократной замены дверей вследствие предъявления истцом претензий к их качеству, как и то обстоятельство, что двери не установлены, вместе с тем, считает, что работы по установке дверей не были завершены ответчиком из-за неоднократных претензий истца о замене дверей и впоследствии - о расторжении договора, то есть по причинам, от него не зависящим.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг типовой договор N от 4 февраля 2013 г., заключенный между ФИО1 и ООО "МИР ДВЕРЕЙ". С ответчика в пользу истца взыскано 311 240 руб., в том числе стоимость товара - 55 780 руб., стоимость работ по установке - 10 800 руб., неустойка - 55 780 руб., неустойка - 10 800 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 67 080 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей. Суд обязал ФИО10 возвратить ООО "МИР ДВЕРЕЙ" пять дверей. С ООО "МИР ДВЕРЕЙ" в доход бюджета муниципального образования г.Брянск взыскана государственная пошлина в сумме 4 063 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.

Определением Советского районного суда гор.Брянска от 30 января 2014 года исправлена описка в резолютивной части решения в части общей суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 - указано на сумму взыскания 211 240 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "МИР ДВЕРЕЙ" ФИО6 просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, указывая, что до направления письменной претензии о расторжении договора от 1 октября 2013 года истцом заявлялись иные требования - о замене дверей, которые первоначально были установлены, но впоследствии демонтированы из-за неоднократных требований истца об их замене, после требования о расторжении договора установить двери не представилось возможным из-за нежелания самого истца.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика, надлежаще извещенные судом о месте и времени судебного заседания, на основании ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад по делу судьи Банного И.И., возражения представителя истца ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.18 Закона N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п.1 ст.28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 февраля 2013 г. между ФИО1 и ООО "МИР ДВЕРЕЙ" был заключен типовой договор N, согласно которому истец приобрела у ответчика двери в количестве семи штук, фурнитуру к ним и обязалась оплатить работы по их установке, а ответчик принял на себя обязательство исполнить заказ в срок от 5 до 45 рабочих дней и выполнить монтажные работы в течение 4 дней после отгрузки товара (пункты 8, 3.1 договора).

Цена договора составила 66 580 руб., в том числе стоимость дверей - 55 780 руб., стоимость установки - 10 800 руб.

Стоимость дверей и работ по их установке оплачена ФИО1 в полном объеме 5 марта 2013 г., в этот же день ответчик установил двери в квартире истца.

Впоследствии, в связи с обнаружением на дверях потертостей и отслоения шпона, ФИО1 неоднократно устно обращалась к ответчику с претензиями об устранении недостатков. Ответчик двери демонтировал, и после устранения недостатков дважды доставлял их истцу, без установки, однако недостатки проявлялись вновь после их устранения.

1 октября 2013 г. ФИО1 обратилась в ООО "МИР ДВЕРЕЙ" с письменной претензией о расторжении договора N от 4 февраля 2013 г. и о возврате денежных средств, уплаченных за товар и его установку, в сумме 66 580 рублей. На момент предъявления претензии истцу было доставлено пять из семи дверей, при этом ни одна из дверей ответчиком не установлена.

Претензия ФИО1 оставлена ООО "МИР ДВЕРЕЙ" без ответа.

Установив факт неисполнения условий договора ответчиком, а также существенность выявленных истцом недостатков, которые проявлялись неоднократно после их устранения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения типового договора N от 4 февраля 2013 г. и возврата сторонам полученного по сделке: истцу - уплаченной по договору суммы, ответчику - товара с недостатками (пяти дверей, имеющихся в наличии у истца).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд правильно применил положения статей 23, 28 Закона N 2300-1, устанавливающих ответственность за просрочку исполнения требований потребителя и за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), исходя из того, что требование истца о предоставлении товара надлежащего качества ответчиком не выполнено, а двери не установлены.

Вместе с тем, учитывая, что после предъявления претензии от 1 октября 2013 г. ФИО1 заявила требование о расторжении договора и о возврате уплаченной по договору суммы, в связи с чем ранее предъявленные требования об устранении недостатков, замене товара ненадлежащего качества не могли быть исполнены ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для взыскания неустойки следовало исчислять по 30 сентября 2013 г., а не по дату подачи иска в суд.

В то же время, данное обстоятельство не повлияло на существо принятого решения о взыскании с ООО "МИР ДВЕРЕЙ" неустойки с учетом снижения судом в порядке ст.333 ГК РФ размера неустойки за просрочку исполнения требования истца о замене товара и поставке товара надлежащего качества до стоимости товара (то есть до 55 780 рублей), и с учетом установленного п.5 ст.28 Закона N 2300-1 ограничения размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ ценой этих работ (в рассматриваемом случае - 10 800 рублей).

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по поставке истцу товара надлежащего качества, своевременному устранению выявленных недостатков и выполнению предусмотренных договором монтажных работ, со стороны ответчика не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Между тем, по общему правилу (п.4 ст.3, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона N2300-1) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), то есть, в данном случае, на ООО "МИР ДВЕРЕЙ".

Довод апелляционной жалобы о том, что отправной датой для расчета количества дней при взыскании неустойки следует считать 1 октября 2013 г., несостоятелен, поскольку в письменной претензии ФИО1 требования о взыскании неустойки за нарушение сроков замены товара (поставки товара надлежащего качества) и выполнения монтажных работ не заявлены.

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п.6 ст.13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Аналогичная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 5 февраля 2014 г.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика 67 080 руб. штрафа, включив в расчет, в том числе, суммы неустойки и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "МИР ДВЕРЕЙ" ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

Е.В.Кулешова