Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1230/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Кулешовой Е.В.

при секретаре Милица Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 08 апреля 2014 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Брянска от 12 декабря 2013 года, которым оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Брянска от 07 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, погашении записи о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Брянска от 07 ноября 2012 года ФИО1 отказано в удовлетворении его исковых требований к ФИО2 о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, погашении записи о регистрации права собственности.

Указанное решение было обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 августа 2013 года оставлено без изменения.

09 октября 2013 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Брянска от 07 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ему стало известно о том, что ответчик по вышеуказанному делу - ФИО2 присутствовал при составлении их отцом завещания, что, по его мнению, является основанием к пересмотру решения Советского районного суда г. Брянска от 07 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 заявление поддержали, просили его удовлетворить.

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 12 декабря 2013 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного определения, считая его незаконным и необоснованным.

ФИО2, о месте и времени рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно с ч.3 ст.167, ст.333 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Настаивая на удовлетворении заявления, заявитель указывал, что в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ему стало известно о том, что ответчик по вышеуказанному делу - ФИО2 присутствовал при составлении их отцом завещания, что, по его мнению, является основанием к пересмотру решения Советского районного суда г. Брянска от 07 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к рассмотренному судом гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, погашении записи о регистрации права собственности,.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом, поскольку, в соответствии с нормами ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ч. 4).

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 1 августа 2013 года ему стали известны обстоятельства, при которых составлялось, подписывалось и удостоверялось завещания, не имеют значения, поскольку эти обстоятельства в рамках рассматриваемых требований об оспаривании завещания по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, не могут быть признаны вновь открывшимися, им дана оценка в апелляционном определении Брянского областного суда от 1 августа 2013 года.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену постановленного судом первой инстанции определения, т.к. являются противоречащими нормам ст. 392 ГПК РФ, ввиду неправильного их толкования заявителем.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО7 Банный

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

Е.В. Кулешова