Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1164

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Сидоренковой Е.В.,

Фроловой И.М.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе представителя Б. - Г. на решение Советского районного суда г.Брянска от 13 января 2014 года по иску Б. к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО "СК "Мегарусс-Д" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля "данные изъяты", по рискам "Угон" и "Ущерб" на страховую сумму 1800000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль был похищен. В установленный договором страхования срок страховая выплата не была произведена. По решению Мещанского районного суда гор. Москвы от 12 марта 2013 года страховая компания произвела ему страховую выплату в размере 1 746 000 рублей, рассчитанную за вычетом из страховой суммы процента износа.

Ссылаясь на то, что по условиям заключенного между ним и ответчиком договора страхования выплата страхового возмещения с учетом износа автомобиля не предусмотрена, законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму износа транспортного средства в период действия договора страхования, Подлужский В.Н. просил взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере 54 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 13 января 2014 года в иске Б. к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения отказано.

В апелляционной жалобе представитель Б. - Г. просит об отмене решения суда, указывая, что обращение истца в Мещанский районный суд гор. Москвы повлекло в силу ст.204 ГК РФ прекращение течения срока исковой давности по защите нарушенного права на получение страхового возмещения до вынесения решения. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании части страхового возмещения в виде износа должен исчисляться с даты вступления в законную силу решения Мещанского районного суда гор. Москвы, то есть с 20.08.2013 года.

Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ЗАО СК "Мегарусс-Д" А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты" являлся объектом страхования по заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договору добровольного страхования транспортных средств, в том числе, по риску "Угон".

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Б. автомобиль был похищен, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата истцу произведена не была.

Решением Мещанского районного суда гор. Москвы от 12 марта 2013 года, вступившим в законную силу 20 августа 2013 года, исковые требования по иску Б. к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворены.

С ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу Б. взыскано страховое возмещение в размере 1746000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16005 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, государственная пошлина в сумме 13200 рублей, штраф в сумме 881002 рубля 50 копеек.

Суд постановил обжалуемое решение, так как пришел к выводу о том, что Б. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями с пропуском установленного законом срока исковой давности.

О восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности причин, объективно препятствующих Б. обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на представленных доказательствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Судом установлено, что между Б. и ЗАО СК "Мегарусс-Д" был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ. (страховой полис N) принадлежащего истцу по праву собственности автомобиля "данные изъяты".

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был похищен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением всех необходимых документов, указанных в Правилах страхования СНТ, однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Решением Мещанского районного суда гор. Москвы от 12 марта 2013 года, вступившим в законную силу 20 августа 2013 года, установлено, что последний документ, необходимый для выплаты страхового возмещения, был передан Б. в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.9.6. Правил страхования средств наземного транспорта предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится в течение 10-ти рабочих дней после предоставления Страхователем всех необходимых документов.

Представителем ЗАО СК "Мегарусс-Д" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным по настоящему делу требованиям, Б. исчисляется с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение истца в Мещанский районный суд гор. Москвы повлекло в силу ст.204 ГК РФ прекращение течения срока исковой давности по защите нарушенного права на получение страхового возмещения до вынесения решения, и следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании части страхового возмещения в виде износа должен исчисляться с даты вступления решения Мещанского районного суда гор. Москвы в законную силу, то есть с 20.08.2013 года, несостоятельны.

Как усматривается из текста претензии (л.д.88-89), направленной Б. в адрес ЗАО СК "Мегарусс-Д" от ДД.ММ.ГГГГ, он просил о возмещении страхового возмещения в размере 1746000 рублей.

С исковыми требования в Мещанский районный суд г.Москвы Б. обращался также о взыскании страхового возмещения в размере 1746000 рублей.

Таким образом, Б. полагая, что его право на получение страхового возмещения в размере 1800000 рублей нарушено с момента отказа страховщика в выплате такового, то есть со ДД.ММ.ГГГГ, за защитой нарушенного права ни к страховщику, ни в суд, не обращался до подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности причин, объективно препятствующих Б. обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок, суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены и изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Парамонова

Судьи облсуда Е.В.Сидоренкова

И.М.Фролова