Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1153/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Горбачевской Ю.В..

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "08" апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО5 на решение Советского районного суда г. Брянска от 15 января 2014 года по иску ФИО1 к Управлению внутренних дел России по Брянской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Клинцовский" об изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приказом врио начальника УМВД России по Брянской области от 29 мая 2013 года N был уволен с должности инспектора патрульно-постовой службы полиции отдельной роты ППСП МО МВД России "Клинцовский". Истец полагает, что работодателем при увольнении не была учтена тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершен, а также не указан нормативный акт, на основании которого он уволен. На основании изложенного, истец просил суд признать приказ врио начальника УМВД России по Брянской области от 29 мая 2013 года N в части его увольнения со службы в органах внутренних дел РФ незаконным и необоснованным; восстановить его на работе в должности инспектора отдельной роты ППСП МО УМВД РФ по Брянской области "Клинцовский"; обязать УМВД России по Брянской области выплатить ему денежное содержание за время его вынужденного отсутствия на работе.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 22 ноября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Клинцовский".

В судебном заседании истец ФИО16. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил суд изменить формулировку увольнения - "в связи с грубым нарушением служебной дисциплины" на формулировку увольнения - "по инициативе сотрудника". Пояснил, что действительно опоздал на занятия по служебной подготовке в учебный центр УМВД, однако это обстоятельство не может являться грубым нарушением дисциплины. Он имеет на иждивении малолетнего ребенка, за все время прохождения службы не имел ни одного взыскания, является ветераном боевых действий, награжден тремя медалями и почетным знаком, имеет ряд поощрений, в том числе и благодарность начальника Управления внутренних дел РФ. Данные обстоятельства при вынесении обжалуемого приказа ответчиком учтены не были.

Представитель истца ФИО5 исковые требования доверителя, с учетом уточнений, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Брянской области ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснив, что при наложении взыскания в виде увольнения, ответчиком были учтены все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка. Вид наложенного взыскания соответствует тяжести проступка, выразившегося в грубом нарушении служебной дисциплины, оснований для изменения формулировки увольнения не имеется.

Представитель МО МВД России "Клинцовский" ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, доводы представителя УМВД России по Брянской области поддержала и пояснила, что выводы служебной проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного проступка, которые обоснованно положены в основу приказа о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца, в связи с чем, оснований для изменения формулировки увольнения не имеется.

15 января 2014 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Указывает, что наказание несоразмерно совершенному истцом проступку, поскольку отсутствие ФИО1 на занятиях по языковой подготовке не могло негативным образом отразиться на его профессиональных навыках как сотрудника правоохранительных органов и не повлекло неблагоприятных последствий.

Также указывает, что предшествующее поведение ФИО1 не раз отмечалось руководством как добросовестное и образцовое, что также не учтено судом.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, возражения представителя УМВД России по Брянской области ФИО8 и представителя МО МВД России "Клинцовский" ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО17 проходил службу в органах внутренних дел с 02 марта 2009 года, а с 05 июля 2011 года в должности инспектора ОР ППСП МО МВД России "Клинцовский" в звании старшего лейтенанта полиции. К дисциплинарной ответственности за период прохождения службы привлекался 1 раз, неснятых дисциплинарных взысканий не имеет.

На основании приказа начальника УМВД России по Брянской области от 20.05.2013 года N ФИО18 исключен из списков личного состава, привлекаемого к обеспечению общественного порядка и общественной безопасности в период проведения XXII Олимпийских игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи. Пунктом 4 приказа ФИО19. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N к 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В соответствии с п. 2.1 приказа N от 29.05.2013 года старший лейтенант полиции ФИО20 инспектор отдельной роты ППСП МО МВД России "Клинцовский" уволен со службы в ОВД по п. 6 ч. 2 ст. 81 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), без выплаты единовременного пособия. Основанием для увольнения послужил приказ УМВД России по Брянской области от 20.05.2013 года N, представление от 25.05.2013 года.

Заключением служебной проверки от 26 апреля 2013 года было установлено, что 17 и 18 апреля 2013 года при прохождения обучения в БФ ВИПК МВД России, ФИО21 был проинструктирован о соблюдении правил внутреннего трудового распорядка и недопустимости совершения дисциплинарных проступков. 25.04.2013 года в 08 часов 40 минут на построении БФ ВИПК МВД России, во время проверки прибытия сотрудников на обучение установлено отсутствие трех сотрудников МО МВД России "Клинцовский", в том числе старшего лейтенанта полиции ФИО1

В целях установления местонахождения слушателя ФИО1, начальником курса полковником полиции ФИО9 в 08 час. 50 мин. был осуществлен звонок на его мобильный телефон, на который ФИО22 ответил и пояснил, что подъезжает к г. Брянску и скоро будет на учебных занятиях, но в течении всего рабочего дня так и не появился в БФ ВИПК МВД России и не сообщил о своем местонахождении, о чем начальником курса было доложено руководству МО МВД России "Клинцовский" и Брянского филиала ВМПК МВД России. Начальник курса ФИО9 в течение дня неоднократно пытался связаться с ФИО23 по телефонной связи, но на звонки он не отвечал, хотя телефонный аппарат был включен. В 17 час. 45 мин, 25 апреля 2013 года ФИО24 прибыл на место временного проживания в гостиницу "Динамо" г. Брянска и в 18 час. 00 мин. доложил о своем прибытии в дежурную часть БФ ВИПК МВД России. Свое отсутствие на учебных занятиях и в расположении филиала объяснил поездкой на личном автомобиле в г. Клинцы Брянской области в период с 21 час. 00 мин. 24.04.2013 года до 17 час. 45 мин. 25.04.2013 года по семейным обстоятельствам.

Служебной проверкой инспектора по о/п ОМПО УРЛС УМВД России по Брянской области ФИО10 от 17 мая 2013 года, установлено грубое нарушение ФИО25 служебной дисциплины, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-д ФЗ, выразившееся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. По результатам проверки рекомендовано привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ.

В рамках проводимой служебной проверки 29 апреля 2013 года ФИО26 даны письменные объяснения, в которых он указал, что 24.04.2013 года выехал на личном автомобиле Тойота в г. Клинцы к семье и выехал обратно в г. Брянск в 05 час. 30 мин. 25 апреля 2013 года, после чего по причине поломки его автомашины смог прибыть в БФ ВИПК МВД России только к 17 час. 45 мин. 25 апреля 2013 года.

Однако, в ходе служебной проверки было установлено, что в период времени с 00 час. 00 мин. по 02 час. 46 мин. 25 апреля 2013 года ФИО27 вместе с ФИО11 и ФИО12 находились в ТРЦ "Тимашковых", поскольку их присутствие в указанный период времени был зафиксирован видеосъемкой входа в ТРЦ.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от 20.05.2013 года N истец ознакомлен 21 мая 2013 года, о чем имеется его подпись на приказе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 47 ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе в органах внутренних дел) служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Отсутствие ФИО1 25.04.2013 г. на учебных занятиях и в расположении филиала подтверждается материалами служебной проверки, доказательств в подтверждение уважительности причин отсутствия на службе ни в суде первой инстанции ни в апелляционной инстанции истец не представил.

С учетом вышеназванной нормы закона в совокупности с представленными материалми дела, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, учитывая наличие у истца ранее наложенного дисциплинарного взыскания в виде замечания по приказу от 06 февраля 2012 года N за аналогичное нарушение служебной дисциплины.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что изменение формулировки увольнения в соответствии с требованиями действующего законодательства возможно только в случае признания увольнения незаконным, а поскольку в данном случае увольнение истца признано соответствующим закону, то исковое требование об изменении формулировки увольнения удовлетворению не подлежит.

Порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы также были тщательно проверены судом и признаны соблюденными.

При наложении дисциплинарного взыскания в данном случае работодатель учел отношение истца к службе, тяжесть совершенного проступка, характеризующие сведения, имеющиеся в представлении к увольнению.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции. Выводы суда полностью соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 15 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

Е.В. Кулешова