Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1337/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.,

судей областного суда Тумакова А.А., Гоменок З.И.,

с участием прокурора Пахомовой Н.А.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционной жалобе ХЕН на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ХЕН к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N2 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Брянкой области о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

ХЕН обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по контракту N 5 от 22.01.2012 года проходил службу в ФКУ ИК N 2 УФСИН России по Брянской области в должности младшего инспектора 2-й категории группы отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области.

Приказом от 17.10.2013 года N 259-к он привлечен к дисциплинарной ответственности и предупрежден о неполном служебном соответствии за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.3.20 должностной инструкции младшего инспектора второй категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области.

17.10.2013 года подал рапорт на имя начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области об увольнении из уголовно-исполнительной системы по достижению предельного возраста с 18.10.2013 года.

Приказом от 17.10.2013 года N 285-лс уволен из уголовно-исполнительной системы с 18.10.2013 года по достижению предельного возраста.

18.10.2013 года работодатель направил ему уведомление о необходимости прибыть в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области для получения трудовой книжки.

В день увольнения, он проинформировал сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области о том, что является временно нетрудоспособным по болезни, и будет отзывать свой рапорт об увольнении.

21.10.2013 года он подал рапорт об отзыве своего рапорта об увольнении, в котором сослался на то, что отзываемый рапорт был написан под диктовку и устным давлением начальника отдела кадров.

По указанным обстоятельствам считает свое увольнение незаконным, в связи с чем, просил суд признать приказ об увольнении незаконным и восстановить на работе.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 18 декабря 2013 года в удовлетворении иска ХЕН отказано.

В апелляционной жалобе ХЕН просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора Пахомовой Н.А, полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что требования по иску об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе не основаны на законе и правомерно не были удовлетворены судом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона "О службе в Органах внутренних дел Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом "О службе в Органах внутренних дел Российской Федерации"; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ст. 81 Закона "О службе в Органах внутренних дел Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, сотрудники милиции могут быть уволены по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения.

Согласно положениям статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление; увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Обязанность доказать то обстоятельство, что работодатель вынудил работника подать заявление об увольнении, лежит на работнике.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.10.2013 г. истец обратился с рапортом об увольнении его с 18.10.2013 г. из уголовно-исполнительной системы по достижении предельного возраста.

Приказом ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области N 285-лс от 17.10.2013 г. ХЕН уволен по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ с 18.10.2013г., с выпиской из приказа истец ознакомлен 21.10.2013 г.

21.10.2013 г. истец подал рапорт об отзыве рапорта об увольнения и сообщил о временной нетрудоспособности с 18.10.2013 г.

Проверяя доводы истца об отсутствии его добровольного волеизъявления на подачу рапорта об увольнении, суд установил, что рапорт от 17 октября 2013 года написан истцом собственноручно с указанием даты увольнения, что не оспаривалось ХЕН; заявление об отзыве рапорта об увольнении было подано истцом только 21 октября 2013 года, по делу отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, препятствующих истцу до издания приказа об увольнении подать письменный рапорт об отзыве рапорта об увольнении и доказательства того, что истец принял меры к отзыву своего рапорта об увольнении до установленного им же срока увольнения. Доказательств того, что администрация возражала уволить истца с 18 октября и предоставила срок для отработки, суду не представлено. По обстоятельствам прекращения с истцом трудовых отношений судом также были допрошены свидетели, показания которых получили надлежащую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Из пояснений свидетелей, сотрудников отдела кадров следует, что причиной написания заявления об увольнении истцом явилось совершенное им нарушение должностных обязанностей, за которое 17 октября 2013г. администрацией принято решение о несоответствии занимаемой должности.

Факт совершенного проступка истцом не оспаривался и подтвержден его объяснительной запиской.

При таких данных, руководствуясь положениями части 1 статьи 56, статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии волеизъявления на подачу рапорта об увольнении, получении работодателем указанного рапорта противоправным путем.

Ссылка в жалобе на отзыв истцом рапорта об увольнении не влечет отмену решения, поскольку рапорт об отзыве рапорта об увольнении истцом был подан после увольнения приказом N285-л/с от 17.10.2013 г., то законных оснований для отмены приказа об увольнении в порядке ст. 84 ФЗ РФ N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" у ответчика не имелось, поэтому вывод суда о том, что нарушений процедуры увольнения истца работодателем допущено не было, сделан правильно.

Ссылки в жалобе на то, что заявление им было написано в стрессовом состоянии, опасаясь быть уволенным по основаниям несоответствия занимаемой должности и после ночного дежурства, правовым основанием считать написание заявления под давлением, не имеется. О предложении забрать трудовую книжку истец был уведомлен в день увольнения. Из показаний последнего следует, что в этот же день он устно поставил в известность работников кадров об отзыве рапорта об увольнении и, являясь нетрудоспособным, только 21 октября письменно обратился с заявлением.

Ссылки на то, что увольнение произведено в период нетрудоспособности, не может служить основанием для признания приказа незаконным, т.к. имеет место увольнение не по инициативе администрации, а по собственному желанию работника.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка в решении, никаких новых доводов истцом и его представителем суду апелляционной инстанции не приведено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи областного суда А.А. Тумаков

З.И. Гоменок