Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1336/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.,

судей областного суда Тумакова А.А.., Гоменок З.И.,

с участием прокурора Пахомовой Н.А.

при секретаре Рудаковой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционной жалобе БПП на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 21 января 2014 года по гражданскому делу по иску БПП к ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов (денежной компенсации), морального вреда, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

БПП обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 07.09.2007г. по 08.05.2013г. работал в ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" ф-л Брянское районное управление (БРУ ОАО МН "Дружба") в должности механика участка технологического транспорта и спецтехники НПС "Десна".

Приказом N 116-К от 08.05.2013 года уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) и ему была выдана на руки трудовая книжка.

Считает увольнение необоснованным и незаконным на основании следующего. 22.06.2012 года приказом N1627 по результатам проверки работы УТТ и СТ НПС "Десна" ЦТТ и СТ на него наложено дисциплинарное взыскание - выговор. Считает применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора необоснованным и неправомерным ввиду отсутствия факта совершения дисциплинарного проступка.

14.03.2013 года приказом N 639 на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным приказом он так же не согласен ввиду отсутствия факта нарушения трудовой дисциплины. Кроме того, актом проверки НПС "Десна" БРУ от 19.02.2013г., на основании которого был издан приказ от 14.03.2013г. N 639, был предусмотрен срок для устранения допущенного нарушения и предоставления отчета о проделанной работе до 23.03.2013г., однако приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания был издан отчетчиком до истечения указанного срока.

Приказ N 1326 от 08.05.2013г. о результатах проверки УТТ и СТ НПС "Десна" ЦТТ и СТ и приказ N 116-К от 08.05.2013г. о расторжении трудового договора ответчик издал не в связи с новыми фактами неисполнения им трудовых обязанностей, а на основании неоднократного привлечения работника к дисциплинарной ответственности за нарушения трудовой дисциплины, что противоречит положениям ч. 5 ст. 193 ТК РФ, потому как применение двух дисциплинарных взысканий за один проступок противоречит принципу недопустимости привлечения к ответственности повторно за одно правонарушение, закрепленному ст. 193 ТК РФ. Ответчиком нарушен установленный законом срок применения дисциплинарного взыскания, так как акт комплексной проверки состояния безопасности дорожного движения на объектах Брянского районного управления ОАО "МП "Дружба", в результате которой ответчик выявил факт совершения им дисциплинарного проступка, был составлен 29.03.2013 года, а приказ N 1326 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения был издан 08.05.2013 года.

После неоднократных уточнений исковых требований просил суд признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности механика участка (9 разряда) технологического транспорта и спецтехники НПС "Десна" ЦТТ и СТ БРУ, взыскав с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула при незаконном увольнении с момента увольнения, т.е. с 08.05.2013 года по день восстановления на работе из расчета 1600 рублей 18 копеек за один рабочий день, проценты (денежную компенсацию) согласно ст. 236 ТК РФ, судебные расходы в размере 20 700 рублей.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 21.01.2014 года в удовлетворении исковых требований БПП отказано.

В апелляционной жалобе БПП просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав пояснения представителя БПП, представителя ответчика, заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарных взысканий как в виде замечаний, выговоров, так и в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом, со стороны ответчика порядок, процедура и сроки наложения на истца данных дисциплинарных взысканий были соблюдены, при их наложении были учтены предшествующее поведение истца, тяжесть совершенных проступков.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. Поэтому если работник уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности предусмотренные должностной инструкцией и возложенные на него трудовым договором.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Судом установлено, что приказом N 138-к от 07.09.2007г. БПП был принят на работу в БРУ ОАО "МН "Дружба" инженером-механиком.

Приказом N 1627 от 22.06.2012г. БПП был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией инженера-механика УТТ и СТ НПС "Десна" ЦТТ и СТ N 420-06-05(1) от 01.06.2009г.

Приказом N 639 от 14.03.2013г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей.

Приказом N 1326 от 08.05.2013г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом N 116-к от 08.05.2013г. трудовой договор с БПП расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора (Приказ N 1627 от 22.06.2012г.) послужил установленный работодателем факт неисполнения БПП трудовых обязанностей, выявленный комиссией районного управления при проведении служебного расследования, что подтверждается актом о результатах работы комиссии от 24.05.2012г.(т. 1 л.д. 113), из которого следует: к управлению ТС допущен инженер-механик УТТ и СТ НПС "Десна" ЦТТ и СТ БПП, не являющийся водителем и не имеющий право управления автомобилем, принадлежащим организации системы "Транснефть"; при незаконном управлении ТС инженером-механиком УТТ и СТ НПС "Десна" ЦТТ и СТ БПП был использован путевой лист, выданный водителю автомобиля УТТ и СТ НПС "Десна" ЦТТ и СТ КВФ на НПС "Десна"; при незаконном управлении транспортным средством инженером механиком УТТ и СТ НПС "Десна" ЦТТ и СТ БПП было допущено грубое нарушение ПДД - проезд на запрещающий сигнал светофора; нарушение ПДД не было отражено документально.

До привлечения истца к дисциплинарной ответственности от него были затребованы объяснения (л.д. 118), соответственно процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена. Истец с приказом ознакомлен в установленный срок.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания (Приказ N 639 от 14.03.2013г.) послужил установленный работодателем факт неисполнения БПП трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.1.1, 2.2.1, 2.2.7, 2.2.15 должностной инструкции инженера-механика УТТ и СТ НПС "Десна" ЦТТ и СТ от 01.06.2009г. N 420-06-05(1).

Факт неисполнения БПП своих трудовых обязанностей подтверждается актом проверки НПС "Десна" БРУ по обеспечению безопасности дорожного движения и организации эксплуатации служебного автотранспорта от 19.02.2013г. (т.1 л.д. 119-124), из которого следует, что графики технического обслуживания ТС на 2013 год, январь и февраль месяцы не разработаны, нарушается порядок проведения регламентных технических обслуживаний транспортных средств и специальной техники, допускается сокращение операций, предусмотренных перечнем технического обслуживания, проведенное техническое обслуживание документально не оформляется, не совпадают данные о проведенном техническом обслуживании с копиями заборных карт; журнал учета проведенного ТО и ремонта подвижного состава автомобильного транспорта не ведется; паспорта-формуляры ТО и ТР транспортных средств не ведутся; отсутствуют графики подготовки и проведения технического осмотра транспортных средств, проверки работы транспорта на линии; отсутствуют приказы и акты о закреплении транспортных средств за водителями ДОА, МАН; в путевых листах от 31.01.2013 N13, от 31.01.2013 N 15 отсутствуют подписи механика при возвращении транспортных средств в гараж; не проведены первичные инструктажи на рабочем месте наставниками( БЕН, КБА); истек срок действия ДОПОГ-свидетельства на нефтесборщик Урал-4320 АКН-10, Н 038 ЕЕ 32; экскаватор Хитачи НС 7120 находится в технически неисправном состоянии с 18.12.2012г., запись в журнале учета возвращения ТС с линии по технической неисправности отсутствует, заявка на ремонт отсутствует.

До привлечения истца к дисциплинарной ответственности от него были затребованы объяснения (л.д. 125), в которых он указал, что нарушения связаны с его упущением и нехваткой времени. Соответственно процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена.

Помимо выше перечисленных приказов о привлечении БПП к дисциплинарной ответственности, поводом для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, (приказ N1326 от 08.05.2013г.), послужил установленный работодателем факт неисполнения БПП п.п. 2.5, 2.10, 2.37.9 должностной инструкции механика УТТ и СТ НПС "Десна" ЦТТ и СТ от 01.02.2013г. N 420-06-05(1).

Факт неисполнения БПП своих трудовых обязанностей подтверждается актом комплексной проверки состояния охраны труда, промышленной, пожарной, экологической безопасности, электробезопасности и безопасности дорожного движения на объектах БРУ ОАО "МН "Дружба" от 01.04.2013г. (т.1 л.д. 129-140), из которого следует, что состояние в области БДД на УТТ и СТ НПС "Десна" значительно ухудшилось в результате продолжающегося ненадлежащего исполнения БПП должностных обязанностей, о чем свидетельствуют многочисленные нарушения, выявленные комиссией. По результатам работы комплексной проверки деятельность НПС "Десна" по службе безопасности дорожного движения признана неудовлетворительной.

До привлечения истца к дисциплинарной ответственности от него были затребованы объяснения (л.д. 141-143).

Приказом N 116-к от 08.05.2013г. трудовой договор с БПП расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец был ознакомлена в тот же день.

При выборе вида дисциплинарного взыскания и оценке тяжести допущенного проступка, ответчиком было обоснованно учтено предшествующее отношение БПП к труду.

Исследуя вопрос законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд пришел к обоснованному выводу о допущенных БПП нарушениях своих должностных обязанностей и соблюдении ответчиком процедуры привлечения истца к ответственности, установленной ст. 193 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Проверяя доводы жалобы о нарушении работодателем требований ч. 3 ст. 193 Трудового Кодекса РФ в части применения взыскания не позднее месяца со дня его обнаружения, с учетом того, что в период с 11.04.2013г. по 17.04.2013г. истец был освобожден от работы по причине нетрудоспособности, а срок исчисляется с даты обнаружения нарушений, установленных актом от 01.04.2013г., судебная коллегия приходит к выводу, что привлечение БПП к дисциплинарной ответственности 08.05.2013г. было произведено работодателем в срок, установленный перечисленными выше нормами закона, что подтверждается доказательствами представленными ответчиком.

Не находит возможным судебная коллегия согласиться с доводами истца о том, что поводом к увольнению послужили допущенные нарушения, за которые он в марте был привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку данные его утверждения опровергаются актом проверки от 1апреля 2013г., из которого следует, что перечисленные нарушения должностных обязанностей имели место на день проверки, а другие нарушения, за которые он был наказан и установлен срок их исправления, к моменту проверки не были устранены.

Необоснованны ссылки истца и на то, что проверка была проведена до истечения срока устранения установленного приказом ранее, т.е. до 23 марта 2013г., т.к. из акта комплексной проверки следует, что комиссия работала в период с 25 марта до 29 марта 2013г., а акт подписан и представлен руководству 1 апреля 2013г. Данное обстоятельство опровергается объяснительной истца от 18 апреля 2013 г., других доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец ссылается на то, что он после увольнения сразу же был вынужден уехать в г. Москву для трудоустройства в ООО "Олвиз-Строй", где продолжает работать по настоящее время, представив суду соответствующие письменные доказательства.

Суд признал причины пропуска месячного срока обращения в суд уважительными.

Судебная коллегия признает указанный довод истца несостоятельным, поскольку при указанных обстоятельствах истец мог обратиться в суд через представителя, или направить исковое заявление по почте.

Срок обращения с иском в суд истек 08.06.2013года, Однако с исковым заявлением он обратился 08.08.2013г.

Учитывая положения ст. 392 ТК РФ, п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что БПП пропустил установленный срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Поэтому судебная коллегия находит, что вывод суда уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Исключить из мотивировочной части решения суда вывод об уважительности пропуска срока обращения в суд.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи областного суда А.А. Тумаков

З.И. Гоменок