Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1147/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Кулешовой Е.В.

при секретаре Милица Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 1 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 27 января 2014 года по делу по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области" о восстановлении группы инвалидности, признании инвалидом третьей группы бессрочно,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 2005 г. по 2009 г. ей устанавливалась третья группа инвалидности с ограничением трудоспособности до 0,5 ставки с ежегодным переосвидетельствованием. При переосвидетельствовании в 2009 г. ФИО1 инвалидом не признана. По направлению МУЗ "Городская поликлиника N1 г. Брянска" от 9 октября 2010 г. ФИО1 вновь освидетельствована в Бюро медико-социальной экспертизы, однако по результатам оценки состояния организма группа инвалидности ФИО1 не установлена.

3 марта 2011 г. экспертный состав N 2 общего профиля ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области" (далее - ФГУ "ГБ МСЭ по Брянской области", в настоящее время - ФКУ "ГБ МСЭ по Брянской области"), в ходе освидетельствования истца в порядке обжалования решения об отказе в признании инвалидом, не нашел оснований для его отмены и установления группы инвалидности, указав на незначительность имеющихся у ФИО1 нарушений статодинамической функции.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обжаловала его в Федеральное бюро МСЭ, которым решение ФГУ "ГБ МСЭ по Брянской области" не изменено, со ссылкой на выявление патологии опорно-двигательного аппарата, органов дыхания, со стойкими незначительными расстройствами статодинамических функций и дыхания, которые не являются основанием для признания инвалидом.

Считая, что условия для установления ей третьей группы инвалидности не отпали, так как состояние ее здоровья ухудшилось, меры реабилитации эффекта не дали, имеющиеся у нее заболевания приводят к умеренной и выраженной степени нарушения статодинамической функции, что учреждениями медико-социальной экспертизы не было учтено, ФИО1 в уточненных исковых требованиях просила суд восстановить ей группу инвалидности и признать ее инвалидом третьей группы бессрочно.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ФКУ "ГБ МСЭ по Брянской области" ФИО5 иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 27 января 2014 г. в удовлетворении заявленного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель ФКУ "ГБ МСЭ по Брянской области" не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. При этом ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы (части первая, вторая и четвертая).

В силу ч.2 ст.7 названного Федерального закона медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 (далее - Правила), условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Наличие одного из указанных в п.5 названных Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (пункт 6).

В соответствии с п.10 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 г. N 1013н, критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 впервые была признана инвалидом третьей группы по последствиям оперативного лечения врожденной косолапости слева в 2005 году и признавалась таковой при ежегодных переосвидетельствованиях в 2006, 2007, 2008 годах.

При очередном переосвидетельствовании в 2009 г. группа инвалидности истцу установлена не была.

По заявлению ФИО1 в период с 7 декабря 2010 г. по 11 января 2011 г. она была освидетельствована в бюро МСЭ N 7 общего профиля ФГУ "ГБ МСЭ по Брянской области" для установления группы инвалидности с диагнозом "Последствия оперативного лечения в 1980 г. врожденной косолапости левой стопы в виде деформирующего артроза левого голеностопного сустава 1-2 ст. с незначительным нарушением статодинамической функции". По результатам освидетельствования у истца выявлены незначительные нарушения статодинамических функций, которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, в связи с чем группа инвалидности ФИО1 не установлена (акт освидетельствования от 11 января 2011 N 1).

Экспертный состав N общего профиля ФГУ "ГБ МСЭ по Брянской области" при проведении освидетельствования истца в период с 8 февраля 2011 г. по 3 марта 2011 г. в порядке обжалования не нашел оснований для отмены решения бюро МСЭ N 7 о непризнании инвалидом (акт освидетельствования от 3 марта 2011 N).

Решением ФГУ ФБ МСЭ от 30 июня 2011 г. (выписка из акта освидетельствования N) решение ФГУ "ГБ МСЭ по Брянской области" не изменено, со ссылкой на выявление патологии опорно-двигательного аппарата, органов дыхания, со стойкими незначительными расстройствами статодинамических функций и дыхания, которые не являются основанием для признания инвалидом.

Таким образом, органами медико-социальной экспертизы у истца были выявлены стойкие незначительные расстройства статодинамических функций и дыхания, что согласно Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, не дает оснований для признания ее инвалидом третьей группы.

Определением суда от 21 мая 2013 г. по делу была назначена повторная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФКУ "Главное бюро МСЭ по Санкт-Петербургу".

По заключению судебной медико-социальной экспертизы, проведенной экспертным составом N 9 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу" в период с 5 августа 2013 г. по 26 августа 2013 г. с очным осмотром ФИО1, на момент освидетельствования ФИО1 экспертной комиссией бюро МСЭ N 7 общего профиля в период с 7 декабря 2010 г. по 11 января 2011 г. у истца имелись последствия оперативного лечения врожденной косолапости левой стопы в 1980 г. в виде деформирующего артроза левого голеностопного сустава 2 ст., НФС 1 ст., эквинусного положения стопы, гипотрофии мышц левой голени с незначительными нарушениями статодинамической функции организма.

При этом степень выраженности у ФИО1 нарушений функций организма, обусловленных последствиями врожденной косолапости, в том числе и в периоды дальнейших освидетельствований в ФГУ "ГБ МСЭ по Брянской области" и в Федеральном бюро МСЭ, признана экспертами незначительной.

Экспертами также сделан вывод о том, что степень нарушенных функций у ФИО1 не привела к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени и не привела к ограничению категорий жизнедеятельности: способности к самообслуживанию первой степени, способности к передвижению первой степени, способности к ориентации первой степени, способности к общению первой степени, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 г. N 1013н в качестве критериев для определения третьей группы инвалидности.

С учетом данного заключения, оцененного судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы экспертов и суда. Экспертиза назначена и проведена с очным осмотром ФИО1, с изучением дела освидетельствования истца, подлинников медицинской карты травматологического больного N травматологического пункта N 1 г.Брянска и медицинской карты амбулаторного больного N городской поликлиники N 1 г.Брянска.

Заключение экспертов соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, выполнено врачами по медико-социальной экспертизе, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы по поставленным вопросам экспертами мотивированы. Правильность определения степени нарушения функций организма относится к специальным познаниям в области медицины, что не требует правовой оценки суда.

При таких обстоятельствах оснований не принимать заключение ФКУ "ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу" в качестве доказательства по делу у суда не имелось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств того, что по виду имеющихся нарушений функций организма в соответствии с критериями, установленными п.10 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, истец имеет основания для установления третьей группы инвалидности, в дело не представлено.

Судебная коллегия находит, что судом исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

Е.В.Кулешова