Апелляционное определение Брянского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1367/2014

Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Сокова А.В.,

с участием адвоката Бойкачевой Л.Н.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 08 апреля 2014 года дело по частной жалобе Алексеева В.А. на определение Трубчевского районного суда Брянской области от 17 февраля 2014 года, которым назначена судебная строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу по иску Алексеевой Е.Н. к Алексееву В.А. о разделе жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Е.Н. и Алексеев А.В. являются собственниками по 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Алексеева Е.Н. обратилась в суд с иском к Алексееву В.А. о разделе жилого дома в натуре, просила суд разделить указанный жилой дом между ней и ответчиком в натуре, выделив ей в собственность 1/2 долю жилого дома. Для определения возможных вариантов раздела жилого дома просила назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Ответчик - Алексеев В.А. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

17 февраля 2014 года суд постановил определение, которым по гражданскому делу по иску Алексеевой Е.Н. к Алексееву В.А. о разделе жилого дома в натуре назначил судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость жилого дома, находящегося по адресу: "адрес"?

Возможен ли раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с идеальными долями (1/2 и 1/2), либо с отступлением от долей и какова их стоимость? Каков размер доплаты при отступлении от долей? Предоставить и технически обосновать все возможные варианты раздела дома, обозначить их на плане, указать стоимость предлагаемых к выделу частей дома.

Какие переоборудования необходимо произвести по каждому из предложенных вариантов раздела и какова стоимость необходимых для этого работ?

Если нет возможности раздела дома, то определить возможные варианты пользования домом, представить и технически обосновать все возможные варианты, указать их на плане.

Проведение экспертизы поручено эксперту (экспертам) Брянской лаборатории судебной экспертизы (ЛСЭ) МЮ РФ (гор. Брянск, ул. Ромашина, дом N 34"а"), оплата за проведение строительно-технической экспертизы возложена на истицу - Алексееву Е.Н.

Производство по настоящему делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В частной жалобе Алексеев В.А. обжалует определение в части приостановления производства, просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а именно, с нарушением ст. 151 ГПК РФ (соединение и разъединение нескольких исковых требований) и ст. 154 ГПК РФ (сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел). Кроме того, Алексеев В.А. ссылается в частной жалобе на то, что 17.02.2014 г. при рассмотрении дела о разделе жилого дома в натуре им было заявлено письменное ходатайство о соединении настоящего дела и дела по его иску о разделе земельного участка и выделе доли в натуре в одно производство, однако, судья не принял во внимание указанное ходатайство и не приобщил его к материалам дела.

В возражениях на частную жалобу Алексеева Е.Н. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Из содержания п. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение о приостановлении производства по делу рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Алексеев В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, суду не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции адвокат Бойкачева Л.Н., действующая в интересах Алексеева В.А. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, от Алексеевой Е.Н. поступило письменное ходатайство, в котором она просила рассмотреть частную жалобу Алексеева В.А. в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Зубковой Т.И., объяснения адвоката Бойкачевой Л.Н., действующей в интересах Алексеева В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

Разрешая ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что для рассмотрения спора требуются специальные познания в строительной области.

Как следует из определения Трубчевского районного суда Брянской области от 17 февраля 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что стороны являясь собственниками по 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" не представили суду каких-либо вариантов раздела дома.

Руководство процессом осуществляет суд, что отражено в статьях 12, 156 Гражданского процессуального кодекса РФ. Соответственно, целесообразность приостановления производства по делу, исходя из необходимости осуществления процессуальных действий в период проведения экспертизы, определяет суд.

Не усмотрев необходимости в осуществлении процессуальных действий по данному делу (проведении судебных заседаний) до получения результата судебной экспертизы, суд приостановил производство по делу на период судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Обжалуя данное определение, ответчик указал, на нецелесообразность приостановления производства по делу, в связи с наличием в производстве суда дела по его иску о разделе земельного участка и выделе доли в натуре.

Согласно ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы частной жалобы относительно того, что определение суда постановлено с нарушением ст. 151 ст. 154 ГПК РФ, а также то, что при рассмотрении дела о разделе жилого дома в натуре суд не принял во внимание то обстоятельство, что в период рассмотрения настоящего дела и назначения экспертизы, в производстве суда находилось дело по иску Алексеева В.А. к Алексеевой Е.Н. о разделе земельного участка и выделе доли в натуре.

Данные обстоятельство подтверждаются материалами дела, где имеется соответствующее исковое заявление Алексеева В.А. о разделе земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" и выдела доли в натуре, согласно которому он обратился в суд с данным исковым заявлением 06.02.2014 года. При этом, исковое заявление Алексеева В.А. к Алексеевой Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества принято к производству согласно определению о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству 18.02.2014 г.

По мнению судебной коллегии, оба дела должны быть объединены в одно производство и рассматриваться совместно исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что проведение экспертизы по делу нецелесообразно, а приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы нарушает права ответчика на своевременное рассмотрение дела и приведет к затягиванию судебного процесса.

Руководствуясь ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Трубчевского районного суда Брянской области от 17 февраля 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

А.В. Соков