Апелляционное определение Брянского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1362/2014

Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Сокова А.В.

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 08 апреля 2014 года дело по частной жалобе представителя Гавриковой С.В. - Панченко Е.М. на определение судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 25 февраля 2014 года, которым возвращено исковое заявление Гавриковой С.В. к Матвейкину В.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гаврикова С.В., являясь собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес" Собственником, остальной процентной доли является Г.Д.И. Указанное домовладение состоит из жилого дома, общей площадью 98 кв. м., и земельного участка, площадью 2490,58 кв. м. (далее: спорный земельный участок), которое приобретено указанными лицами в собственность в 2003 году. По соседству с истцами на смежном земельном участке, общей площадью 1500 кв.м., по адресу: "адрес", расположено домовладение, принадлежащее ответчику Матвейкину В.Е.

20.02.2014 г. Гаврикова С.В. через своего представителя Панченко Е.М. обратилась в Трубчевский районный суд Брянской области с исковым заявлением к Матвейкину В.Е. об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком, заключающееся в требовании перенести забор, расположенный на границе их земельных участков по лицевой стороне, мотивируя тем, что ответчик в ноябре 2010 года самовольно, в нарушении санитарных норм и правил, установил спорный забор, который, по мнению истца, расположен не по границе их земельных участков, а на ее территории, что препятствует осуществлению ухода за домом.

Определением судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 25.02.2014 г. исковое заявление представителя Гавриковой С.В. - Панченко Е.М. было возвращено Гавриковой С.В. со всеми приложенными к нему документами, поскольку судья пришел к выводу о том, что между сторонами имеется вступившее в законную силу решение суда по спору о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе представитель Гавриковой С.В. - Панченко Е.М. просит отменить определение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а также на неверно установленные судом обстоятельства. Указывает на то, что в настоящем иске заявителем изменены предмет или основания иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Зубковой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья указал в мотивировочной части на то, что в принятии искового заявления надлежит отказать исходя из п. 1 ч. 2 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, мотивировочная часть оспариваемого определения не соответствует его резолютивной части, согласно которой исковое заявление было возвращено заявителю.

Кроме того, вышеуказанная правовая норма, на которую сослался суд, предусматривает совокупность трех условий для отказа в принятии заявления.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные требования уже разрешены вступившим в законную силу решением суда.

С данной позицией судебная коллегия также согласиться не может.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Трубчевского районного суда Брянской области от 07 ноября 2012 года, положенного судом в основу своего вывода, исковые требования Гавриковой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, Гавриковой Д.И. к Матвейкину В.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения были удовлетворены частично.

При этом, одним из требований Гавриковой С.В. было требование обязать ответчика перенести забор, расположенный на границе их земельных участков по лицевой стороне, так как, по мнению Гавриковой С.В., ответчик в ноябре 2010 года самовольно установил данный забор не по границе их земельных участков, а на ее территории.

Как следует из вновь заявленного искового заявления об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком, требования Гавриковой С.В. заключаются в определении границы земельных участков, разделяющей участок истца и ответчика согласно плану границ от 14.01.2013 г.

При таких обстоятельствах, нельзя признать правильным вывод судьи о тождественности вновь заявленного иска ранее рассмотренному судом, поскольку указанные иски отличаются по своему предмету и основанию.

В связи с этим, обжалуемое определение об отказе в принятии искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала для рассмотрения в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 25 февраля 2014 года отменить, материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

А.В. Соков