Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

Судей областного суда: АПОКИНОЙ Е.В.

ДЕНИСЮКА О.Н.

ДЕНИСОВОЙ Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петраковой Н.П. 15 апреля 2014 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 03 февраля 2014 года, которым ФИО1 отказано в принятии искового заявления к ОАО "Резистор" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, на основании п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратился в суд с иском к ОАО "Резистор" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что работал в обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инженером связи. ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве. 30.11.2011г. он был уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Однако данное увольнение ФИО1 считает незаконным, поскольку ответчик нарушил трудовое законодательство и произвел его увольнение в нарушение требований ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", просил суд восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Определением судьи Унечского районного суда Брянской области от 03 февраля 2014 года ФИО1, отказано в принятии искового заявления к ОАО "Резистор" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на основании п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1, просит отменить определение судьи районного суда, указывая на нарушения судьей норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных в суд материалов, решением Унечского районного суда Брянской области от 01.03.2012 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Резистор" о восстановлении на работе в должности инженера связи с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19.04.2012 г. данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, вопросы о законности увольнения ФИО1 ответчиком ОАО "Резистор" судом уже рассматривались.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

На основании изложенного, с учетом того, что гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, коллегия не находит оснований для отмены определения судьи районного суда по доводам, изложенным в жалобе.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда АПОКИНА Е.В.

ДЕНИСЮК О.Н.