Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1064/2014

Судебная коллегия по гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего Шкобенёвой Г.В.,

судей областного суда Гоменок З.И., Тулегенова А.Н.,

при секретаре Денисовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционной жалобе ММЛ на заочное решение Володарского районного суда г. Брянска от 29 марта 2013 по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к ММЛ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что на основании кредитного договора N 871370-ф от 12.07.2011г. ММЛ представлены денежные средства в размере 541666,94 руб. на срок до 12.07.2016 года на приобретение по договору купли-продажи автомобиля марки Lifan 214813, 2011 года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита, 27.07.2011г. был заключен договор залога указанного автомобиля N871370/0-фз.

В нарушение условий вышеуказанного кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 558578 руб. 51 коп.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 558578 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12785 руб. 79 коп. и обратить взыскание в счет погашения задолженности на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 185440 руб..

Заочным решением Володарского районного суда г. Брянска от 29 марта 2013 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены.

Суд взыскал с ММЛ в пользу ООО "Русфинанс Банк" 558578 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 51 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору и 12785 (двенадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 79 коп. по уплате госпошлины, всего: 571 363 (пятьсот семьдесят одна тысяча триста шестьдесят три) руб. 51коп., обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", цвет черный, установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере 185 440 (сто восемьдесят пять тысяч четыреста сорок) руб.

В апелляционной жалобе ММЛ просит заочное решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчик надлежаще извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, взятых на себя по кредитному договору N 871370-Ф от 12.07.2011г ... Обращая взыскание на заложенное имущество (автомобиль) для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований банка, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2011 года между ООО "Русфинанс банк" и ММЛ заключен кредитный договор N 871370-ф, по условиям которого последнему предоставлен кредит для приобретения автотранспортного средства в размере 541666,94 руб. на срок до 12.07.2016г.

В соответствии с п.5.1 вышеназванного кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора с ММЛ заключен договор залога имущества N 871370/01-ФЗ.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита платежными поручениями (л.д. 19-22).

Согласно паспорта транспортного средства, автомобиль марки Lifan 214813 находится в собственности ММЛ (л.д. 68).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 558578,51руб., из которых текущий долг по кредиту - 432391,04 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 2469,12 руб.; долг по погашению кредита - 88398,09 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам - 30059,26 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 4060,55 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 1200,45 руб.

При таком положении и при том, что действительность самого договора и факт получения кредитных средств не оспаривались, и поскольку заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный соглашением срок для погашения займа, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд правильно требования истца о возврате непогашенной в срок суммы займа вместе с причитающимися по договору процентами, неустойкой признал обоснованными, в связи с чем исковые требования в этой части правомерно удовлетворил.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз. 3 п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" суд правомерно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 185440 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта N ГД 11/03-1523 от 21.03.2013г. об оценке рыночной стоимости движимого имущества 231800 рублей. Каких-либо возражений относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с договорами о залоге ответчиком суду не представлено.

Поскольку иск ООО "Русфинанс Банк" удовлетворен, суд правильно взыскал с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы.

Ссылки в апелляционной жалобе о тяжелом материальном положении, о внесении денежных средств на счет в соответствии с графиком, доказательствами не подтверждены. Судебная коллегия также учитывает, что ни при рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела в порядке апелляционного обжалования ответчиком не опровергнут расчет, представленный истцом, никаких доказательств несоответствия заявленной истцом суммы и погашения задолженности не представлено.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Володарского районного суда г. Брянска от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Шкобенёва

Судьи областного суда З.И. Гоменок

А.Н. Тулегенов