Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1063/2014

Судебная коллегия по гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего Шкобенёвой Г.В.,

судей областного суда Гоменок З.И., Алексеевой Г.А.,

при секретаре Денисовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционной жалобе ВОВ на решение Володарского районного суда г. Брянска от 19 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ЛЕС к ВОВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

ЛЕС обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.10.2012г. года на 16 км. автодороги "Обход г. Брянска" по вине СРВ, управлявшего принадлежащим ответчику ВОВ автомобилем Рено-Логан, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю БМВ-118 причинены механические повреждения. Просил суд взыскать с ответчика как с владельца источника повышенной опасности 387118 руб. в возмещение ущерба, 7071,18 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5150 руб. расходов по оплате оценки ущерба, 15000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 295,75 руб. почтовых расходов.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 19.12.2013 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ВОВ в пользу ЛЕС 387118 руб. в возмещение ущерба, 7071,18 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов по оплате оценки ущерба, 15000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 295,75 руб. почтовых расходов.

В апелляционной жалобе ВОВпросит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку собственником автомобиля является ВОВ, при этом, доказательств того, в момент ДТП законным владельцем данного автомобиля являлось иное лицо, либо принадлежащий ответчику автомобиль выбыл из его обладания в результате чьих-либо противоправных действий, ответчиком не представлено, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ВОВ как законного владельца автомобиля Рено-Логан на момент ДТП.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2012г. года на 16 км. автодороги "Обход г.Брянска" произошло ДТП с участием автомобиля БМВ-118, принадлежащего истцу ЛЕС под управлением ЛАН, и автомобиля Рено-Логан, принадлежащего ВОВ под управлением СРВ

Решением Брянского районного суда Брянской области от 24.10.2013г. оставлено в силе постановление инспектора ПАЗ ОГИБДД МО УМВД России "Брянский" ГВН от 16.04.2013г. в отношении СРВ, которым производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено, и указано, что СРВ в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.8.10.ч.2, 1.5 ч. 1ПДДРФ.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. Согласно отчету ИП КСН N 13-В12310 от 13.08.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 507118 руб., из которых 120000 руб. истцу возмещены страховой компанией ответчика. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 387118 руб.

Поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средствлм и т.п.), тогда как на момент ДТП доверенности на имя водителя СРВ, управлявшего транспортным средством Рено-Логан, не имелось, то в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на собственника транспортного средства - ВОВ

Оснований для освобождения владельца транспортного средства ВОВ от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба судом не установлено, поэтому суд правомерно взыскал с ответчика разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 387118 руб., необходимых для ремонта автомобиля.

Заявленный размер ущерба суд признал доказанным, ответчиком размер ущерба не оспаривался, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

Все выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить поводом к отмене решения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Шкобенёва

Судьи областного суда З.И. Гоменок

Г.А. Алексеева