Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1057/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Шкобенёвой Г.В.,

судей областного суда Гоменок З.И., Дульской А.С.,

при секретаре Шепеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционной жалобе АВА на заочное решение Володарского районного суда г. Брянска от 14 мая 2013 года по гражданскому делу по иску АНН к АВА о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

АНН обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.12.2006 года заключила с АВА соглашение, согласно которому АВА за счет собственных средств производит улучшение принадлежащих ей земельного участка и достройку жилого дома по адресу: "адрес", а впоследствии она обязуется возместить ему затраты на основании представленных АВА документов. В июле 2007 года в связи с окончанием работ, АВА предъявил договор подряда на строительно-отделочные работы, заключенный с ООО "Снабстрой" 21.12.2006 года и квитанции к приходно-кассовым ордерам на сумму 4 250 000 рублей. Согласно заключенному соглашению от 05.12.2006 года она передала АВА денежные средства в размере 4 250 000 рублей в счет возмещения затрат за выполненные работы. В дальнейшем 03.07.2007 года она продала вышеуказанный жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи на сумму 6 250 000 рублей. При подаче налоговой декларации о доходах физического лица, в которой, основываясь на документах, представленных АВА, исключила из суммы дохода, подлежащего налогообложению, сумму затрат на достройку дома в размере 4 250 000 рублей. Впоследствии проведенная ИФНС России по Володарскому району г. Брянска проверка выявила, что документы, представленные для подтверждения суммы затрат на достройку дома, не подтверждают размер заявленной суммы в 4 250 000 рублей, а сведения, указанные в данных документах являются неполными, недостоверными и противоречивыми.

В связи с чем, её привлекли к налоговой ответственности и по решению Володарского районного суда г. Брянска и кассационному определению Брянского областного суда с неё было взыскано 1 067 395 руб. 88 коп. неуплаченного налога на доходы и штрафных санкций, а также госпошлина. При обращении к АВА с просьбой представить документы для подтверждения произведенных им расходов, он не предпринял никаких действий. Полагает, что АВА ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по соглашению, заключенному 05.12.2006 года, в результате чего ей был причинен материальный ущерб в размере 1 067 395 руб. 88 коп., и поэтому взысканную по решению суда сумму просит взыскать с ответчика.

Заочным решением Володарского районного суда г. Брянска от 14.05.2013 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с АВА в пользу АНН 1 067 395 руб. 88 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе АВА просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принятое при неправильном применении норм материального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 393 ГК РФ, и пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по соглашению от 05.12.2006г. истица была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, в результате чего она понесла ущерб, который подлежит ко взысканию с ответчика.

При этом исходил из того, что судом установлено, что 05 декабря 2006 года между АНН и АВА заключено соглашение, в соответствии с которым АВА за счет собственных средств производит улучшения земельного участка, получение и выполнение техусловий по водоснабжению, газификации, энергоснабжению, реконструкцию и ремонт дома, и ввод его в эксплуатацию по адресу: "адрес". АННобязуется возместить затраты по окончанию работ на основании предоставленных документов. Согласно данному соглашению АВА принимает на себя обязательства по ведения учета затрат на данные работы.

По расписке от 03.07.2007 года АВА получил от АНН 4250 000 рублей в счет возмещения затрат в соответствии с соглашением от 05.12.2006 года и представленными документами.

Согласно решению N 748 ИФНС России по Володарскому району г.Брянска от 31 марта 2010 года АНН после совершения сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", при подаче налоговой декларации уменьшила сумму облагаемого налогом дохода на сумму произведенных расходов по неотделимому улучшению проданного участка и дома в размере 4250 000 рублей. Однако, данная сумма в нарушение п.1 ст.220 НК РФ АНН документально подтверждена не была, поскольку документы, полученные от АВА и представленные АНН в налоговый орган, содержали в себе недостоверные и противоречивые сведения, в связи с чем АНН привлечена к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ и п.1 ст.222 НК РФ и ей предложено уплатить в добровольном порядке доначисленную сумму налога в размере 536250 рублей и налоговых санкций в размере 394 875 руб.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 09 марта 2011 года в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области с АНН взыскан налог на доходы физических лиц в сумме 536250 рублей, пеня в сумме 122801 руб. 21 коп. В остальной части иска о взыскании штрафных санкций в сумме 394875 рублей отказано. Кассационным определением Брянского областного суда от 05 мая 2011 года решение Володарского районного суда г. Брянска от 09 марта 2011 года в части отказа в иске МИФНС N2 по Брянской области о взыскании с АНН штрафных санкций отменено, постановлено взыскать с АНН штраф в сумме 394 875 рублей, а всего сумму налога, пени и штрафа -1 053 926 руб. 25 коп., а также сумму госпошлины в размере 13469 руб. 63 коп ... В остальной части решение суда от 09.03.2011 года оставлено без изменения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Судом установлено, что на основании соглашения от 05.12.2006г., заключенного между сторонами, ответчик принимает на себя обязательство по ведению учета затрат на работы, производимые им по указанному соглашению, а истица обязуется возместить затраты по окончанию работ на основании представленных документов. Фактически между сторонами был заключен договор подряда.

Указанное соглашение сторонами было исполнено, истица приняла документы, представленные ответчиком в подтверждение понесенных затрат, и произвела оплату выполненных работ согласно соглашению, что подтверждается распиской о получении ответчиком денег в сумме 4250000; рублей от 3 июля 2007г. (л.д. 28 ). Претензий по качеству выполненных работ истица не предъявляла.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции в том, что ответчиком не исполнены обязательства по предоставлению документов, на основании которых АНН при подаче декларации ссылалась в обоснование понесенных затрат по улучшению земельного участка и достройке жилого дома, не правомерен, поскольку в силу ст. 220 НК РФ документы, подтверждающие произведенные расходы, представляются в налоговый орган самим налогоплательщиком. Ни соглашением, ни иными документами не была установлена обязанность АВА подготовить документы для последующего предоставления АНН в налоговый орган декларации.

В данном случае отсутствуют виновные противоправные действия со стороны ответчика, причинившие истцу ущерб, поскольку ответчик действовал в пределах соглашения, таким образом причинно-следственная связь между этими юридическими фактами отсутствует.

Оценивая в совокупности указанные фактические обстоятельства и принимая во внимание названные требования ГК РФ, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции неправомерными, необоснованными, а исковые требования АНН не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение суда как незаконное подлежит отмене, а в иске истцу надлежит отказать.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Володарского районного суда г. Брянска от 14 мая 2013 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований АНН - отказать.

Председательствующий Г.В. Шкобенёва

Судьи областного суда З.И. Гоменок

А.С. Дульская