Апелляционное определение Брянского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1053

Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года по докладу судьи Зубковой Т.И. дело по частной жалобе Егорушкиной Ю.Н. на определение судьи Карачевского районного суда Брянской области от 05 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Егорушкиной Ю.Н. о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Егорушкиной Ю.Н. к Ермаковой В.П. о сносе самовольно возведенной пристройки,

УСТАНОВИЛА:

Егорушкина Ю.Н. обратилась в суд с иском к Ермаковой В.П. о сносе самовольно возведенной пристройки.

В связи с заявленным иском, истица заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику совершать действия по продолжению строительства спорной пристройки к жилому дому, а так же запретить ответчику и органам технической инвентаризации и государственного кадастра производить какие-либо регистрационные действия по документальному закреплению пристройки к жилому дому.

Определением судьи от 05 февраля 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Егорушкина Ю.Н. просит отменить определение, полагая его необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи облсуда Зубковой Т.И., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ч. 1 п. 1 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска, судья исходил из того, что истец, заявляя данное ходатайство, объективных доказательств, подтверждающих, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представила.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, заявленные в качестве доводов, фактически ничем не подтверждены и подлежат выяснению и исследованию в процессе рассмотрения гражданского дела по существу, т.к. само по себе предъявление исковых требований не предрешает результат судебного разбирательства, а защита прав одной стороны не должна приводить к безосновательному ущемлению прав другой.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения, поскольку относятся к существу исковых требований, которые должны быть исследованы судом в ходе разбирательства и оценены при вынесении решения.

При этом в жалобе не приводится доводов и не представлено доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали то обстоятельство, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Карачевского районного суда Брянской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

А.В. Соков