Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1052/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 апреля 2014 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карачевского районного суда Брянской области от 10 января 2014 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании постройки самовольной и её сносе,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес". С его земельным участком граничит земельный участок, принадлежащий ФИО2 ( "адрес", уч.65).

ФИО2, несмотря на его возражения, путем полной реконструкции возвел капитальное строение хозяйственного назначения, включающее в себя гараж, сарай и подвал.

Указанная постройка возведена с существенными нарушениями Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июня 2008 года N 123-ФЗ, Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ и действующих строительных норм и правил, а также нарушает его права и охраняемые законом интересы, угрожает сохранности его имущества, безопасности проживания, здоровью и жизни.

Истец полагает, что в дальнейшем, при необходимости строительства нового или реконструкции его существующего жилого дома возведенные ответчиком постройки из-за своего расположения будут мешать получить соответствующие разрешения и согласования, что существенно ущемляет его права и интересы как владельца земельного участка с целевым назначением для индивидуального жилищного строительства, лишает его возможности улучшить свои жилищные условия в будущем, снижает рыночную стоимость земельного участка.

С учетом уточненных требований истец просил обязать ответчика с момента вступления решения суда в законную силу осуществить в 6-месячный срок снос самовольной постройки за его счет, в случае неисполнения - на истца, возложив на ответчика все расходы.

Решением суда от 10 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Считает, что суд, сохранив постройку ответчика, неправильно применил положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ и разрешил вопрос о признании на нее права собственности, чем вышел за пределы предоставленных суду полномочий.

Кроме того, суд, не проверив безопасность самовольной постройки, принял решение, подвергающее опасности жизнь, здоровье, жильё и иное имущество истца и членов его семьи, чем ограничил и поставил под угрозу их права, предусмотренные частью 1 статьи 20, частью 1 статьи 40 Конституции РФ, и в нарушение части 3 статьи 56 Конституции РФ ограничил его право на судебную защиту.

В письменных возражениях ФИО2 просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес".

Его право собственности возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками: сараем, летней кухней, погребом, по адресу: "адрес".

Его право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки истца и ответчика имеют общую границу.

Из материалов дела и заключения эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возле границы с участком домовладения N по "адрес" должны находится сарай и летняя кухня с погребом. В настоящее время там располагается хозяйственная постройка, включающая в себя гараж, сарай и подвал. Данная хозяйственная постройка подвергалась реконструкции, которая заключалась в пристройке дополнительных помещений размерами 5,6 х 5,1 м, увеличении высоты существующей части на 0,3 м и устройстве новой кровли над всей постройкой.

Расстояние между хозяйственной постройкой на участке N и домом N составляет 1,33 - 1,37 м, что ниже допустимого значения расположения строений на земельном участке согласно требованиям пункта 7.1 СП 42.13330.2011 "СНиП" 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", равного 6 м.

В свою очередь наружная стена "адрес" расположена на границе участка, что не удовлетворяет требованию минимального расстояния от границы участка до стены жилого дома, которая должна быть не менее 3 м.

Нарушены требования пункта 4.4 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям": расстояние между хозяйственной постройкой и существующим зданием составляет 1,33 - 1,37 м., что меньше минимально допустимого расстояния равного 10 м.

Суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно принял в качестве доказательства по делувышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, основания сомневаться в их правильности и обоснованности отсутствуют, выводы эксперта никем не оспорены.

Кроме того, в дополнение к экспертному заключению судом обоснованно приняты в качестве доказательства по делу пояснения специалиста ФИО6, согласно которым ответчик по спорному строению совершил реконструкцию, для чего разрешение не требовалось. Спорное строение не является новым, оно изменилось с точки зрения конструктивных элементов и изменилось его целевое назначение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 14 статьи 1, пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, статьями 11, 12 и 222 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 22) и пришел к обоснованному выводу о том, что на земельном участке ответчика нарушение противопожарного разрыва между хозяйственными постройками ответчика и жилым домом истца существовало изначально, с этими нарушениями строения в результате сделок перешли в их собственность. В результате реконструкции расстояния между постройками не изменились. Пожарная безопасность не ухудшилась. Каких-либо иных существенных и неустранимых нарушений строительных норм и правил не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наличие установленных нарушений не является достаточным основанием для сноса постройки ответчика, поскольку в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ одним из признаков самовольной постройки и оснований ее сноса является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц).

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом за ответчиком признано право собственности на постройки, является несостоятельным, поскольку такой вопрос судом не разрешался.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца по иску, судом проверены, им дана надлежащая оценка, а потому они фактически выражают несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Решение в части возмещения судебных расходов не обжаловалось, а потому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в этой части не подлежит проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда А.В. Соков

С.А. Алейникова