Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1473/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Сокова А.В.,

с участием адвоката Голоднова Р.М.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года по докладу судьи Зубковой Т.И. дело по апелляционной жалобе Глебова В.С. на решение Жуковского районного суда Брянской области от 27 января 2014 года по иску Глебовой Т.В., Глебова В.А. и Глебова П.А. к Жуковской городской администрации Брянской области, Глебову А.С. и Глебову В.С. о признании частично недействительным договора приватизации квартиры и о признании права общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Глебова Т.В., Глебов В.А., Глебов П.А. обратились в суд с иском к Жуковской городской администрации, Глебову А.С. и Глебову В.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Х.З.С., Глебовым А.С. и администрацией г. Жуковка Брянской области был заключен договор приватизации "адрес" На момент приватизации в данной квартире были зарегистрированы и фактически проживали Глебова Т.В., Глебов В.А., Глебов П.А., которые имели равное с Х.З.С. и Глебовым А.С. право на участие в приватизации. ДД.ММ.ГГГГ Х.З.С. умерла. Наследником по завещанию доли квартиры, принадлежащей Х.З.С., является ее сын Глебов В.С., который претендует на 1/2 доли квартиры. Поскольку договором приватизации, заключенным между Жуковской городской администрацией и Х.З.С., Глебовым А.С., были нарушены их права путем невключения в число участников приватизации, истцы просят суд признать недействительным договор приватизации квартиры в части передачи в собственность Х.З.С. и Глебова А.С. 3/5 доли "адрес" и признать право общей долевой собственности Глебовой Т.В., Глебова В.А., Глебова П.А., Глебова А.С. и Глебова В.С. на данную квартиру в объеме по 1/5 доли за каждым.

Решением Жуковского районного суда Брянской области от 27 января 2014 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Глебов В.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом процессуальных и материальных норм права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов к отмене решения указал доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Указывает, что истцам было известно, что они не включены в число собственников квартиры с момента ее приватизации. В связи с чем, вывод суда о том, что срок исковой давности для оспаривания договора ими не пропущен, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Глебова Т.В., Глебов В.А., Глебов П.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Глебова Т.В., Глебов В.А., Глебов П.А., Глебов А.С., Глебов В.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, от главы Жуковской городской администрации Денисова А.М. поступило письменное ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Жуковской городской администрации.

В суде апелляционной инстанции адвокат Голоднов Р.М., действующий в интересах Глебова В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Глебовой Т.В., Глебова В.А., Глебова П.А. и Глебова А.С. - Ромашина С.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, не подлежащим отмене.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что на момент заключения договора приватизации спорной квартиры Х.З.С. и Глебовым А.С., члены семьи собственников квартиры - Глебова Т.В., Глебов В.А., Глебов П.А. имели равное с ними право на приватизацию спорного жилья. В результате состоявшейся приватизации квартиры, осуществленной с нарушением положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 от 04.07.1991 г. (в редакции Закона РФ от 11.08.1994 г. N 26-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора), право истцов было нарушено. Следовательно, требования истцов о признании частично недействительным договора приватизации квартиры, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как установлено по делу, истцы узнали о том, что не включены в число собственников в октябре-декабре 2013 года, в связи с обращением наследника Х.З.С.- Глебова А.С. в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства умершей. В суд же истцы обратилась в декабре 2013 года, то есть в пределах годичного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 от 04.07.1991 г. (в редакции Закона РФ от 11.08.1994 г. N 26-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из содержания данной нормы следует, что приватизация занимаемого семьей жилого помещения в собственность не всех членов семьи, а некоторых из них или в собственность одного из проживающих в жилом помещении, возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех других совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между Жуковской городской администрацией и Х.З.С., Глебовым А.С. был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому Х.З.С. и Глебов А.С. приобрели в общую долевую собственность "адрес". В качестве членов семьи собственников квартиры в договоре указаны Глебова Т.В., Глебов В.А., Глебов П.А. (л.д. 24).

Справкой БТИ подтверждается, что "адрес" принадлежит на основании договора приватизации Х.З.С. в 1/2 доли и Глебову А.С. в 1/2 доли (л.д. 16).

На момент заключения договора приватизации в "адрес" были зарегистрированы и фактически проживали Глебов А.С., Х.З.С., Глебова Т.В., Глебов В.А. и Глебов П.А., каждый из которых имел право приобрести это помещение в общую долевую собственность на условиях приватизации.

Письменных заявлений об отказе от участия в приватизации или о согласии на приватизацию квартиры только Х.З.С. и Глебовым А.С. - Глебова Т.В., Глебов В.А. и Глебов П.А. не подавали. Однако, данное жилое помещение было передано по договору приватизации в долевую собственность только Х.З.С. и Глебова А.С.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор передачи квартиры в собственность Х.З.С. и Глебова А.С. заключен без учета волеизъявления истцов, зарегистрированных в спорной квартире и наделенных правом участвовать в приватизации жилого помещения либо надлежащим образом оформить отказ от такого участия, то есть с нарушением требований Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции действовавшей на момент заключения договора), что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в части невключения в число участников приватизации Глебовой Т.В., Глебова В.А., Глебова П.А. и передаче 3/5 долей квартиры в собственность Х.З.С. и Глебова А.С.

Согласно свидетельству о смерти Х.З.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

При жизни Х.З.С. составила завещание на имя Глебова В.С., которому завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе долю квартиры по адресу: "адрес" (л.д. 25).

Глебов В.С. принял наследство путем подачи нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В связи с принятием ответчиком Глебовым В.С. наследства умершей Х.З.С., состоящего в том числе из доли спорной квартиры, суд первой инстанции обоснованно признал право собственности Глебова В.С. на 1/5 долю "адрес", а право собственности на 4/5 доли указанной квартиры за Глебовой Т.В., Глебовым В.А., Глебовым П.А. и Глебовым А.С. по 1/5 доли за каждым.

Все доводы ответчика, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно, нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела апелляционной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского районного суда Брянской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

А.В. Соков