Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 08 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 08 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Денисовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "08" апреля 2014 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Брянска от 28 ноября 2013 года, которым ООО "СтройФорм" восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Советским районным судом г. Брянска 30 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "СтройФорм" о понуждении допустить к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и компенсации за потерю времени, было постановлено решение, которым иск ФИО1 был удовлетворен частично.

Генеральный директор ООО "Стройформ" ФИО4 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования, ссылаясь на то, что решение суда было направлено в адрес ООО "СтройФорм" только ДД.ММ.ГГГГ.

Советский районный суд г. Брянска определением от 28 ноября 2013 года требования ООО "СтройФорм" удовлетворил, срок для подачи апелляционной жалобы восстановил.

ФИО1 принесена частная жалоба определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит обжалуемое определение отменить, отказать ООО "Стройформ" в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая ходатайство генерального директора ООО "Стройформ", суд первой инстанции, пришел к выводу об уважительности причин пропуска ООО "Стройформ" срока для подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанция по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ответчика ООО "СтройФорм" и третьего лица ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС" на основании доверенностей представляла "данные изъяты"), которая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при оглашении резолютивной части решения по настоящему гражданскому не присутствовала.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от "данные изъяты" Об этом указывает также и ФИО1 в частной жалобе.

Статьей 214 ГПК РФ установлено, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно сопроводительному письму, ДД.ММ.ГГГГ копия решения была направлена в адрес ООО "СтройФорм". Из отметки в справочном листе ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представитель ООО "СтройФорм" ФИО5 ознакомился с материалами дела и 21.10 2013 года получил копию судебного решения.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, препятствовали своевременной подаче ООО "СтройФорм" апелляционной жалобы, которая в Советский районный суд г. Брянска была подана генеральным директором ООО "СтройФорм" ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с пропуском установленного ГПК процессуального срока.

Поскольку при оглашении резолютивной части решения суда представитель ответчика ООО "Стройформ" не присутствовал, а копия судебного акта направлена в адрес ООО "Стройформ" с нарушением срока, установленного ст. 214 ГПК РФ, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска ООО "СтройФорм" срока, предусмотренного ГПК РФ для подачи апелляционной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что решение было опубликовано на интернет-сайте Советского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и ответчик мог с ним ознакомиться, судебная коллегия отклоняет, поскольку каких либо доказательств размещения и опубликования текста судебного решения на интернет-сайте суда, а равно как и наличия у ответчика технической возможности ознакомиться с ним не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 28 ноября 2013 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М.Фролова

Е.В. Сидоренкова