Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1444/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего БАННОГО И.И.,

судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В., КУЛЕШОВОЙ Е.В.

при секретаре МИЛИЦА Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года по докладу судьи Банного И.И. дело по частной жалобе генерального директора ОАО "Фабрика-кухня" ФИО4 на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 14 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Фабрика-кухня" о замене мер по обеспечению иска, установленных определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 14 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Брянского природоохранного прокурора Брянской области к Брянской городской администрации, управлению имущественных отношений Брянской области о признании недействительными инвестиционного контракта, договора аренды земельного участка, разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛА:

Брянский природоохранный прокурор Брянской области обратился в суд с иском к Брянской городской администрации, Управлению имущественных отношений Брянской области, в котором просил признать недействительными: 1) инвестиционный контракт N от 28 ноября 2006 года в части осуществления строительства по "адрес", N (участок N), заключенный между Брянской городской администрацией и ОАО "Фабрика-кухня"; 2) договор аренды земельного участка N от 11 сентября 2008 года, заключенный между Управлением имущественных отношений Брянской области и ОАО "Фабрика-кухня"; 3) разрешение на строительство N от 14 июня 2013 года, выданное Брянской городской администрацией ОАО "Фабрика-кухня"; 4) принять меры по обеспечению иска, запретив ОАО "Фабрика-кухня" и другим лицам осуществление строительных работ в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", N.

В обоснование иска прокурор указал, что вышеуказанный земельный участок, выделенный под строительство ОАО "Фабрика-кухня", находится в границах охранной зоны "данные изъяты", объявленной памятником природы областного значения. Согласно установленному режиму охраны памятника природы "данные изъяты" на территории охранной зоны запрещено предоставление земельных участков под все виды строительства.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 14 февраля 2014 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ОАО "Фабрика - кухня" и другим лицам осуществления строительных работ в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", N

14 марта 2014 года ОАО "Фабрика-кухня" обратилось в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, установленных определением Советского районного суда г. Брянска от 14 февраля 2014 года. В качестве замены обеспечительных мер заявитель просил обязать ОАО "Фабрика-кухня" произвести работы по консервации объекта строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", N до начала паводкового периода с последующим запретом на проведение работ.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 14 марта 2014 года в удовлетворении заявления ОАО "Фабрика-кухня" о замене обеспечительных мер, установленных определением Советского районного суда г. Брянска от 14 февраля 2014 года - отказано.

В частной жалобе генеральный директор ОАО "Фабрика-кухня" ФИО4 просит определение судьи отменить, как постановленное в нарушение норм материального права. Считает, что суд в определении от 14 марта 2014 года немотивированно отождествляет понятия запрета на осуществление строительных работ и консервацию объекта строительства, различных по своей функциональной направленности. Не согласна с выводом судьи о невозможности применения Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2011 года N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства". Полагает, что применение обеспечительных мер не должно носить негативный характер для окружающих и в данном случае необходимо применить меру, несущую наименьшие негативные последствия.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Банного И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Так, замена одной меры по обеспечению иска другой происходит, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать, допускается замена одного вида обеспечения иска другим.

Разрешая заявление о замене обеспечительных мер, судья исходил из того, что в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2011 года N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства" решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Ссылаясь на то, что определением судьи от 14 февраля 2014 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на осуществление строительных работ, а не прекращение либо приостановление строительных работ на определенный срок, судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер.

Вместе с тем, доводы заявителя о необходимости проведения работ по консервации объекта капитального строительства заслуживали внимания, проведение указанных работ, по мнению судебной коллегии, не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку работы по консервации объекта обусловлены принятием судом обеспечительных мер в виде запрета на осуществление строительных работ.

Работы по консервации объекта капитального строительства не являются строительными работами по возведению объекта капитального строительства и на них не могут быть распространены ранее принятые судом обеспечительные меры в виде запрета на осуществление строительных работ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 14 марта 2014 года изменить, указав на возможность ОАО "Фабрика-кухня" проведения работ по консервации объекта строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", N в остальной части указанное определение оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ОАО "Фабрика-кухня" ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. БАННЫЙ

Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Е.В. КУЛЕШОВА