Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1570/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубковой Т.И.,

судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по частной жалобе главы администрации "адрес" ФИО4 на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 17 февраля 2014 года об отказе в отсрочке исполнения решения Дятьковского городского суда Брянской области от 15 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением суда от 15 февраля 2013 года на администрацию Дятьковского района Брянской области возложена обязанность предоставить ФИО3 благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в административно-территориальных границах "адрес".

Определением суда от 6 июня 2013 года администрации "адрес" предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения до 31 декабря 2013 года.

28 января 2014 года глава администрации "адрес" ФИО4 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 1 января 2015 года, ссылаясь на то, что решение суда не исполнено ввиду недостаточности денежных средств, поступивших для приобретения жилых помещений лицам, по которым судом приняты решения в 2012-2013г.г.

На 2014 год в областном бюджете запланирована субвенция "адрес" в сумме 13,3 млн. руб., но выделенные лимиты денежных средств не поступали в бюджет района.

При условии поступлении запланированных денежных средств, судебное решение не может быть исполнено сразу, так как имеется несколько аналогичных судебных решений в отношении других граждан, имеющих статус ребенка-сироты.

Определением суда от 17 февраля 2014 года заявление оставлено без удовлетворения.

Глава администрации "адрес" ФИО4, не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Считает, что в настоящее время решение суда от 15 февраля 2013 года невозможно исполнить, поскольку имеются вступившие в законную силу аналогичные неисполненные решения суда. Решение суда в отношении ФИО3 будет исполняться четвертым в 2014 году, поскольку необходимо поступление денежных средств на исполнение госполномочий, которые поступают частями в течение года.

Более того, само приобретение квартиры на аукционе, в случае если он состоится и не потребуется повторного проведения процедуры торгов, не означает, что жилье предоставляется сразу же, поскольку необходимо зарегистрировать право собственности на приобретенное жилое помещение и последующее заключение договора найма специализированного жилого помещения с ФИО3

Прокурор "данные изъяты" ФИО5 в возражениях на частную жалобу указывает на ее необоснованность.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В связи с тем, что конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения решения суда не установлен, необходимо в качестве критерия для их определения устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, учитывая при этом обстоятельства дела и интересы сторон.

Кроме того, предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 15 февраля 2013 года на администрацию "адрес" возложена обязанность предоставить ФИО3 благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в административно-территориальных границах "адрес".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими либо затрудняющими исполнение судебного решения. Кроме того, отсрочка исполнения решения судом ранее предоставлялась.

Судебная коллегия такой вывод суда соответствующим принципу справедливости, соразмерности, пропорциональности и обеспечивает баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Доводы частной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дятьковского городского суда Брянской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи облсуда А.В. Соков

С.А. Алейникова