Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1560/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 22 апреля 2014 года дело по частной жалобе врио начальника МО МВД России "Унечский" Сетунова А.Н. на определение Мглинского районного суда Брянской области от 18 февраля 2014 года по делу по заявлению Дегтярева В.И. к Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних дел РФ "Унечский" об индексации присужденных сумм в возмещение вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Дегтярев В.И. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что он является пенсионером МВД РФ с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ему устанавливалась 3, а затем 2 группа инвалидности по причине военной травмы, с ДД.ММ.ГГГГ 2 группа инвалидности установлена бессрочно.

Решением Мглинского районного суда Брянской области от 15 июля 2010 года с ОВД по Мглинскому муниципальному району Брянской области в его пользу взыскано ежемесячно в возмещение вреда здоровью, причинённого при исполнении служебных обязанностей, 10834 руб. 10 коп., начиная с августа 2010 г., с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Определением Мглинского районного суда от 22.11.2011 г. был изменен порядок исполнения указанного решения суда, должник заменен на МО МВД России "Унечский" (л.д. 14)

Определением Мглинского районного суда от 22.11.2011 г. также была произведена индексация присужденной Дегтяреву В.И. денежной суммы. С 23 ноября 2011 года индексация присужденной денежной суммы не производилась. Дегтяреву В.И. ежемесячно выплачивалось 10834 рубля 10 копеек. (л.д.13)

Просил проиндексировать присужденные судом суммы и взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплатам ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и установить ежемесячные платежи в размере "данные изъяты"

Определением суда от 18.02.2014 г. требования удовлетворены.

В частной жалобе врио начальника МО МВД России "Унечский" Сетунов А.Н. просит отменить определение суда, полагает его постановленным с нарушением норм материального права, поскольку истец является получателем пенсии по выслуге лет и право на получение ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровья у него отсутствует.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

По делу установлено, что решением Мглинского районного суда от 15 июля 2010 года с ОВД по Мглинскому муниципальному району Брянской области в его пользу взыскано ежемесячно в возмещение вреда здоровью, причинённого при исполнении служебных обязанностей, 10834 руб. 10 коп., начиная с августа 2010 г., с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Определением Мглинского районного суда от 22.11.2011 г. был изменен порядок исполнения указанного решения суда, должник заменен на МО МВД России "Унечский" (л.д. 14)

Определением Мглинского районного суда от 22.11.2011 года также была произведена индексация присужденной Дегтяреву В.И. денежной суммы. Дегтяреву В.И. ежемесячно выплачивалось 10834 рубля 10 копеек (л.д. 13).

Разрешая указанное заявление, суд исходил из наличия вступивших в законную силу судебных постановлений, решения Мглинского районного суда Брянской области от 15 июля 2010 года и определения того же суда от 22 ноября 2011 года, определивших порядок индексации взыскиваемых сумм, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Между тем, судебная коллегия полагает, что приведенный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, при разрешении исковых требований Дегтярева В.И. к ответчику о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в решении суда от 15 июля 2010 г., суд руководствовался положениями главы 59 ГК РФ, которой регулируются, в том числе, отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

В январе 2014 года, ссылаясь на ранее вынесенные судебные постановления и ст. 1091 ГК РФ закрепляющую гарантию защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов, Дегтярев В.И. обратился в суд с заявлением о перерасчете присужденной решением суда ежемесячной суммы.

Согласно ст. 318 ГК Российской Федерации сумма, выплачиваемая гражданину в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, индексируется с учетом уровня инфляции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (Статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год (пункт 36). Присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке (пункт 37).

Удовлетворяя вышеуказанное заявление суд не учел, что в соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на момент исполнения решения суда.

По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, - это один из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателем понесенных им убытков в результате инфляции в период до его реального исполнения решения суда.

Из изложенного следует, что приведенная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, что не предполагает рассмотрение каких-либо дополнительных требований связанных с незаконными действиями ответчика и причинением заявителю дополнительного материального ущерба.

Между тем, истцом заявлены исковые требования об установлении сумм в возмещение вреда здоровью и взыскании с ответчика задолженности по их выплате, которые могут и должны рассматриваться в порядке искового производства.

В данном случае судом фактически был произведен перерасчет сумм возмещения вреда здоровью, а не их индексация в порядке ст.208 ГПК РФ, а исковые требования остались не рассмотренными.

При таких данных, а также с учетом положений ч. 3 ст. 209 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами имеется спор об установлении сумм в возмещение вреда здоровью и задолженности по ним, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства с принятием судебного постановления в виде судебного решения, а не в порядке статьи 208 ГПК РФ, предусматривающую бесспорный порядок индексации присужденных денежных сумм с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит проверить правильность расчета денежных сумм, подлежащих взысканию в счет возмещения вреда здоровью, причиненного истцу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ порядок расчета утраченного денежного довольствия был предусмотрен пунктом 22 Инструкции от 15 октября 1999 года N 805, а с 1 января 2012 года по настоящее время такой порядок урегулирован пунктом 17 Инструкции от 18 июня 2012 года N 590.

Кроме того, суду надлежит учесть, что в соответствии с положениями как ранее действовавшего Закона Российской Федерации "О милиции", так и ныне действующего Федерального закона "О полиции" ежемесячная денежная компенсация выплачивается в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности, а истец получает пенсию по выслуге лет.

Руководствуясь ст.ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мглинского районного суда Брянской области от 18 февраля 2014 года отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда А.В. Соков

С.А. Алейникова